Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3410/07-С1 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу налогового органа, поскольку срок на подачу жалобы не предусматривает исключение времени на отправку судебного акта и почтового пробега (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3410/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А60-31608/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бертрана" (далее - общество) - Захаров Н.В. (доверенность от 11.05.2007 б/н);

инспекции - Жаркова М.А. (доверенность от 29.12.2006 N 1-юр).

Инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-31608/06 о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 апелляционная жалоба была возвращена инспекции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Инспекцией повторно направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба на решение суда первой инстанции, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было оглашено и изготовлено в полном объеме 11.12.2006, представители заявителя присутствовали при оглашении решения, следовательно, дата вынесения решения судом первой инстанции заявителю была известна.

В силу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2006 истек 25.12.2005. В то же время апелляционная жалоба на данное решение подана обществом в суд апелляционной инстанции первый раз 11.12.2006 и повторно 05.02.2006, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2007 обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, поскольку ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из срока на обжалование времени на отправку судебного акта и почтового пробега, и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод инспекции о необходимости исчисления срока апелляционного обжалования с даты получения им копии решения суда, а не с даты принятия решения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А60-31608/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.