Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3414/07-С1 Уполномоченный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку истец распространял от своего имени заведомо ложную информацию о продаже квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3414/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 по делу N А71-2664/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шахтарин В.И. (доверенность от 18.08.2006 N 9099).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.03.2006 N 21/06-АР-04 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 29.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, не имеющее правового отношения к квартирам, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27, заключило с индивидуальным предпринимателем Радимашвили Н.Г. договор от 01.06.2005 N 07 и с обществом с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань" договор от 03.10.2005 N 720 на оказание услуг по размещению рекламы в еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" и журнале "Вся недвижимость" о продаже квартир в этом жилом доме с указанием своих наименования и контактного телефона как продавца.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением решения от 06.03.2006 N 8/06-Р-04, которым распространенная реклама признана ненадлежащей в части указания общества продавцом квартир, общество - рекламодателем, нарушившим ст. 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ); в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2006 N 21/06-АР-04, на основании которого вынесено постановление от 29.03.2006 N 21/06-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 2 Закона N 108-ФЗ под рекламой понимается распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно названной статье реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 9 Закона N 108-ФЗ заведомо ложная реклама не допускается. Заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.

В силу ст. 26 Закона N 108-ФЗ Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом ст. 9 Закона N 108-ФЗ подтверждается решением управления от 06.03.2006 N 8/06-Р-04, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 по делу N А71-2434/06 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по тому же делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено нарушение обществом ст. 9 Закона N 108-ФЗ, выразившееся в том, что последнее распространило информацию о продаже квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27, права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Талан", указав при этом свое наименование и контактный телефон, чем умышленно ввело в заблуждение потребителей рекламы.

При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанность вины заявителя в его совершении, суды, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о законности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии правовых оснований для признания постановления управления от 29.03.2006 N 21/06-АР-04 незаконным и его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В суд кассационной инстанции доказательств существования таких обстоятельств также не представлено.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

Довод общества о том, что ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", отклоняется как основанный на неправильном толковании закона, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона признана утратившей силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 113-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 по делу N А71-2664/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2007 N 2.