Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3413/07-С1 Отменяя постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несообщение в установленный срок об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3413/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-11988/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Виктор Артурович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.11.2006 N 04-20/7972 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) постановление инспекции признано незаконным и отменено. В отношении предпринимателя вынесено предупреждение.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель изменил место жительства и 25.10.2006 зарегистрировался по новому адресу. Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель подал в регистрирующий орган 02.11.2006, то есть с нарушением срока, установленного в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с этим 01.11.2006 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.11.2006 N 04-20/7972 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого предпринимателю правонарушения, но сделал вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем применил положения ст. 2.9 Кодекса и отменил оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным данного вывода суда.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса в качестве наказания предусмотрено помимо административного штрафа также и предупреждение. Это свидетельствует о том, что при конкретных обстоятельствах данное административное правонарушение может не представлять большой опасности для охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

Признавая малозначительным вменяемый предпринимателю состав административного правонарушения, суд обоснованно учел совокупность конкретных обстоятельств дела и доказательствам, их подтверждающим, дал правильную правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-11988/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.