Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3382/07-С1 Судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительный документ налоговому органу, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекция не обращалась с заявлением о замене должника на его правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3382/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-27706/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ратниковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2006 об окончании исполнительного производства и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металл-актив" (далее - ООО "Металл-актив"); общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что юридическим адресом правопреемника ООО "Металл-актив" - общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик") - является следующий: г. Екатеринбург, пер. Северный, 5, исполнительный документ с приложениями судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Ростовской области по Ворошиловскому району был передан по территориальности в Федеральную службу судебных приставов по Свердловской области.

На основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Металл-актив" в пользу государства 7974578 руб. 21 коп. недоимки по уплате налога (сбора) и пени судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2005 N 3794/12/05 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного состояния ООО "Металл-актив" и ООО "Блик" были сделаны запросы в Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц Управления внутренних дел г. Екатеринбурга, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР) администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Согласно ответам на указанные запросы ни за ООО "Металл-актив", ни за ООО "Блик" имущества в собственности на территории г. Екатеринбурга не зарегистрировано. По адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 5 ООО "Металл-актив", ООО "Блик" не находятся.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2005 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ООО "Металл-актив" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "Блик". Последнее прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "Рассвет", которое прекратило свою деятельность в связи с изменением местонахождения на следующее: г. Хабаровск, ул. Сидельникова, 20-411.

Федеральной службой судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом от 13.04.2006 N 15069 было возвращено без исполнения постановление инспекции от 29.08.2005 N 39 с приложениями в связи с тем, что определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны ее правопреемником отсутствуют.

Федеральной службой судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом от 07.06.2006 N 22934 постановление инспекции от 29.08.2005 N 39 с приложениями было возвращено без исполнения повторно.

Судебным приставом-исполнителем в адрес инспекции было направлено уведомление от 10.11.2005 (л.д. 65) о необходимости произвести замену должника - ООО "Металл-актив" на его правопреемника - ООО "Блик".

От инспекции 20.12.2005 поступил ответ от 16.12.2005 N 07/19271 на уведомление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2005, в котором инспекция просит судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести замену стороны его правопреемником.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 07.07.2006 о невозможности взыскания.

Судебным приставом-исполнителем на основании подп. 3 п. 1 ст. 27, подп. 6 п. 1 ст. 26, ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) вынесено постановление от 07.07.2006 об окончании исполнительного производства N 3794/12/05 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление поступило в адрес инспекции 31.07.2006.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2006 недействительным и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 32 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании, по результатам которого выносится определение.

В случае признания правопреемства в судебном порядке судебный пристав-исполнитель на основании определения суда своим постановлением производит замену соответствующей стороны правопреемником в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по уведомлению инспекции о том, что ей необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Однако, несмотря на получение уведомления судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о замене должника на его правопреемника, такого обращения от взыскателя (инспекции) не последовало, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительный документ по основанию, предусмотренному в подп. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона, и окончил исполнительное производство.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона.

Таким образом, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2006 об окончании исполнительного производства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-27706/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.