Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3499/07-С1 Отказывая в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего уведомления кредиторов конкурсным управляющим, нарушения сроков проведения собраний кредиторов, непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности и наличия оснований для признания нарушений малозначительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3499/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1452/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 по делу N А50-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Ширяева Т.В. (доверенность от 04.04.2007 N 89);

индивидуальный предприниматель конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Усть-Сыны" Афонин Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий; паспорт 5701 N 727914 выдан УВД Индустриального района г. Перми от 27.11.2001).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано, суд освободил управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2005 по делу N А50-11563/05-Б муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Усть-Сыны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Управлением 22.11.2006 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего. В ходе указанной проверки управлением установлен факт ненадлежащего уведомления кредиторов конкурсным управляющим, нарушение им сроков проведения собраний кредиторов, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, реализация имущества по цене ниже балансовой стоимости, чем нарушены положения ст. 13, 24, 111, 129, 139, 143 Закона.

В связи с этим управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего. При этом указанные нарушения суды сочли малозначительными и освободили управляющего от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 ст. 142 Закона установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судами установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов, назначенном на 07.09.2006, а также не были указаны сведения о месте нахождения должника, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Вместе с тем судами обоснованно принят во внимание тот факт, что дата и время проведения собрания согласовывалась конкурсным управляющим заблаговременно по телефону, собрание было проведено по местонахождению уполномоченного органа, что управлением не отрицается.

В силу п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний, что подтверждается протоколами проведения собраний. Доказательства того, что общим собранием кредиторов установлены иные периодичность и сроки представления арбитражным управляющим указанных отчетов и информации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем судами установлено, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона за 12 месяцев процедуры банкротства взыскано только 1,7% имеющейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу п. 3 ст. 139 Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 07.02.2006 запасы имущества, оставшиеся на балансе предприятия по списку от 14.11.2005, должны были быть проданы по прямым договорам не ниже балансовой стоимости, которая составила 153472,95 руб. Однако все имущество по списку продано по договору от 10.05.2006 по цене 99240,88 руб. Продажа имущества по указанной цене была утверждена собранием кредиторов лишь 07.09.2006. При этом судами установлено, что лист согласования цены не имеет даты, следовательно, правомерно не принят судами в качестве доказательства согласования данного вопроса с кредиторами до продажи имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является обоснованным.

Между тем нарушения, допущенные конкурсным управляющим, судами первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оценены как малозначительные.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вывод о малозначительности вменяемого управляющему правонарушения является правильным, поскольку сделан судами в ходе рассмотрения спора по существу, объективно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Дополнительных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей управлением в суд кассационной инстанции не представлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 по делу N А50-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.