Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3464/07-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассового аппарата, поскольку состав вменяемого правонарушения в действиях истца установлен, но суд исходил из малозначительности совершенного им правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3464/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 по делу N А50-20114/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.11.2006 N 160 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и постановления инспекции от 21.11.2006 N 161 о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 21.11.2006 N 160 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 21.11.2006 N 161 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

В части прекращения производства по делу в отношении признания незаконным и отмены постановления инспекции от 21.11.2006 N 161 судебные акты не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине "Клондайк", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, 38.

В ходе проверки установлен факт реализации за наличный денежный расчет одного сырка "Пингвиненок Понго" стоимостью 5 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 13.11.2006 N ККТ-111348, протокол от 14.11.2006 N 160 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 21.11.2006 N 160 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и возможности не привлекать общество к ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации за наличный денежный расчет одного сырка "Пингвиненок Понго" стоимостью 5 руб. не была применена ККТ.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, суды с учетом положений ст. 2.9 Кодекса пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 по делу N А50-20114/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.