Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3467/07-С1 Решение суда о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отменено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3467/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N А60-501/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 22).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Горшков-канцторг" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2006 N 65-06/788М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 158823 руб. 95 коп. J 0 73 5 Решением суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 28.2 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Петрошенко Д.И. (Республика Казахстан) контракт от 05.05.2006 N П-4413 на поставку канцтоваров стоимостью 211765 руб. 26 коп. Во исполнение указанного контракта в адрес контрагента выставлен счет-фактура от 07.07.2006 N 43281 на сумму 211765 руб. 26 коп. Расчет по сделке произведен наличными денежными средствами через кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.07.2006 N 3311 (л.д. 13).

В связи с тем, что расчеты по контракту произведены не через уполномоченный банк, а через кассу общества, обществом, по мнению управления, была совершена незаконная валютная операция.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки исполнения валютного законодательства от 27.11.2006 N 62-09-06-93, протокол от 13.12.2006 N 65-06/788 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.12.2006 N 65-06/788М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 158823 руб. 95 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд с учетом положений Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" пришел к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Решение суда в части установления состава правонарушения управлением не обжалуется.

При рассмотрении дела по существу судом был сделан вывод о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением было допущено нарушение ч. 2-5 ст. 28.2 Кодекса, в частности, протокол от 13.12.2006 N 65-06/788 об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя общества.

Данный вывод суда является ошибочным.

Абзацем 1 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 13.12.2006 N 65-06/788 об административном правонарушении (л.д. 19, 20) следует, что он действительно был составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт такого извещения установлен и судом первой инстанции.

Так, из сопроводительных писем управления от 30.11.2006 N 62-09-07/244 (л.д. 41, 42) и от 30.11.2006 N 62-09-07/249 (л.д. 43) следует, что они направлялись именно в адрес законного представителя общества - директора Трофимова Д.Н. При этом в письме от 30.11.2006 N 62-09-07/244 директору общества Трофимову Д.Н. сообщены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, а также последствия неявки законного представителя. В материалах дела имеются уведомление (л.д. 40) и отчет об отправке факса (л.д. 39), которые свидетельствуют о том, что письма от 30.11.2006 N 62-09-07/244 и от 30.11.2006 N 62-09-07/249 были получены обществом 05.12.2006 и 30.11.2006 соответственно. Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия управления по привлечению общества к административной ответственности не содержат процессуальных нарушений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N А60-501/07 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Горшков-канцторг", - отказать.