Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3485/07-С6 Дело о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить, соответствуют ли распространенные сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3485/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-28364/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Новый Град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции газеты "Ва-Банк" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в сумме 500000 руб. 00 коп. в связи с опубликованием в газете "Ва-Банк" недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно:

- в газете "Ва-Банк" от 11.05.2006 N 18 (637) опубликована статья, в названии которой содержатся недостоверные сведения о том, что "Строительный холдинг "Новый Град" находится на грани банкротства";

- в газете "Ва-Банк" от 03.08.2006 N 30 (653) имеется статья под названием "Квартир за 700000 рублей бывает", в которой крупным шрифтом набран текст: "Очередная афера на жилищном рынке Екатеринбурга";

- в газете от 31.08.2006 размещена статья под названием "Новый Град: послужной список недобросовестного застройщика", которая содержит следующие недостоверные сведения: "Новый Град" "кидает" не только дольщиков, но и деловых партнеров через дочерние компании. Так, ООО "Гидроспецстрой", входящее в холдинг "Новый Град" и являющееся его генеральным подрядчиком, заключило с одной из компаний договор, по которому обязалось построить дом. Деньги эта компания взяла, перечислила их на счета "Нового Града", а обещанных работ в полном объеме не произвела".

Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредитель редакции газеты "Ва-Банк" - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупУрал" и открытое акционерное общество "Урал Бизнес Консалтинг" (далее - общество "Урал Бизнес Консалтинг") (л.д. 37-39).

Решением суда от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Новый Град" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "УК "Новый Град", оспариваемые фразы имеют порочащий характер и являются не оценочными суждениями, а утверждениями, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Ва-Банк" от 11.05.2006 N 18 (637) опубликована статья под заголовком "Строительный холдинг "Новый Град" находится на грани банкротства", в газете "Ва-Банк" от 03.08.2006 N 30 (653) имеется статья под названием "Квартир за 700000 рублей бывает", в которой крупным шрифтом набран текст: "Очередная афера на жилищном рынке Екатеринбурга", в газете от 31.08.2006 размещена статья под названием "Новый Град: послужной список недобросовестного застройщика" которая содержит следующие сведения: "Новый Град" "кидает" не только дольщиков, но и деловых партнеров через дочерние компании. Так, ООО "Гидроспецстрой", входящее в холдинг "Новый Град" и являющееся его генеральным подрядчиком, заключило с одной из компаний договор, по которому обязалось построить дом. Деньги эта компания взяла, перечислила их на счета "Нового Града", а обещанных работ в полном объеме не произвела".

В соответствии с договором от 24.04.2006 N 7258 РА текст статей, в которых содержатся оспариваемые обществом "УК "Новый Град" сведения, предоставлен обществом "Урал Бизнес Консалтинг" (л.д. 28-35).

Общество "УК "Новый Град", полагая, что указанные газетные публикации не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые обществом "УК "Новый Град" фразы не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют порочащего характера и являются оценочными суждениями, выражающими мнение автора о финансовом состоянии общества "УК "Новый Град", а также о его деятельности в области строительства. Поскольку деловая репутация общества "УК "Новый Град" не нарушена, оснований для взыскания компенсации репутационного вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать публикацию таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сведения были распространены в статьях, опубликованных под рубрикой "Недвижимость" в газете "Ва-Банк" от 11.05.2006 N 18, от 03.08.2006 N 30, от 31.08.2006 N 34 (л.д. 6-8). Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений доказан.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся материалов дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемые фразы "Строительный холдинг "Новый Град" находится на грани банкротства" и "очередная афера на жилищном рынке Екатеринбурга" не содержат каких-либо утверждений о конкретных фактах и являются оценочными суждениями автора, выражающими его мнение о финансово-экономическом состоянии общества "УК "Новый Град" и его деятельности на строительном рынке.

Однако словесная конструкция: "Новый Град" "кидает" не только дольщиков, но и деловых партнеров через дочерние компании. Так, ООО "Гидроспецстрой", входящее в холдинг "Новый Град" и являющееся его генеральным подрядчиком, заключило с одной из компаний договор, по которому обязалось построить дом. Деньги эта компания взяла, перечислила их на счета "Нового Града", а обещанных работ в полном объеме не произвела", опубликованные в газете "Ва-Банк" от 31.08.2006 N 653, содержат категоричные утверждения автора о том, что холдинг "УК "Новый Град" не имеет намерения надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства по строительству. Содержащиеся в данной словесной конструкции сведения ("кидает" деловых партнеров", "заключило договор, взяло деньги, а обещанных работ не выполнило") по своему содержанию представляют утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая обществом "УК "Новый Град" вышеуказанная словесная конструкция не имеет порочащего характера и является выражением субъективного мнения автора, является неверным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для защиты прав общества "УК "Новый Град" с применением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, соответствуют ли распространенные сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию общества "УК "Новый Град".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-28364/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.