Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3444/07-С6 Действия регистрационной службы по внесению в реестр записей о прекращении права собственности общества на объекты недвижимости неправомерны, поскольку уполномоченный орган самостоятельно аннулировал запись о регистрации права собственности общества, в то время как основания, предусмотренные действующим законодательством для внесения изменений в реестр, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3444/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу N А50-17050/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Баранова Е.А., старший специалист (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.05.2007, был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 14.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий управления по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по прекращению права собственности общества "УПТК" на:

- часть одноэтажного кирпичного здания конторы управления общей площадью 364,7 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11208/11:1000/А;

- одноэтажное здание склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11280/11:1000/А;

- одноэтажное здание склада N 5, общей площадью 760,5 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11282/11:1000/А;

- одноэтажное кирпичное здание склада N 13 общей площадью 422,6 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11281/11:1000/А;

- одноэтажный кирпичный гараж для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11285/11:1000/А;

- одноэтажный кирпичный гараж (трехсекционный) общей площадью 127,7 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11285/11:1000/А, расположенных по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Советская, 1/15; о восстановлении записи о праве собственности за закрытым акционерным обществом "Регион" (далее - общество "Регион") на указанные объекты недвижимости; и об обязании управления устранить допущенные нарушения путем прекращения записи о праве собственности общества "Регион" и восстановления записи о регистрации права собственности общества "УПТК" (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований). Заинтересованное лицо - общество "Регион".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации действия управления, совершенные 21.09.2006 и 03.10.2006, по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности общества "УПТК" и о восстановлении записей в ЕГРП о принадлежности на праве собственности обществу "Регион" названных объектов недвижимости. На управление возложена обязанность по восстановлению записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за обществом "УПТК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неверно применены п. 1 ст. 2 данного Закона, ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "УПТК" действовала презумпция собственности общества "Регион" на данные объекты недвижимости. Так как право собственности у общества "УПТК" отсутствовало, обжаловать действия управления по восстановлению записи о праве собственности общества "Регион" общество "УПТК" в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло, поскольку не являлось лицом, чьи права данными действиями были нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-47327/2005, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006, признано недействительным соглашение о замене обязательств (новации) от 04.07.2005, подписанное между обществом "УПТК" и обществом "Регион", и применены последствия недействительности данного соглашения в виде возврата спорного имущества обществу "УПТК", а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за обществом "Регион". В резолютивной части решения указано, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права (л.д. 15, 22).

В связи с вступлением в законную силу данных судебных актов, 07.07.2006 по заявлению общества "УПТК" восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности общества "УПТК" на спорное недвижимое имущество. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственности от 12.07.2006 документами-основаниями для государственной регистрации права собственности общества "УПТК" являются договоры купли-продажи от 14.02.2002, от 14.05.2002 N 04П (л.д. 32-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 по данному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 26).

На основании данного постановления 21.09.2006 управлением аннулирована запись о праве собственности общества "УПТК" на данное недвижимое имущество, 03.10.2006 по заявлению общества "Регион" восстановлена запись о его праве собственности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 05.10.2006, запрос Чайковского отдела управления в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отзыв управления на заявление общества "УПТК" (л.д. 38-48, 54).

Полагая, что действия управления по восстановлению записи в ЕГРП о праве собственности общества "Регион" на спорные объекты недвижимости являются незаконными, запись в ЕГРП о восстановлении прав является недействительной, общество "УПТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

В силу ч. 1 ст. 325, ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу п. 4 ст. 19 названного Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что общество "УПТК" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его права были нарушены оспариваемыми действиями управления, поскольку общество "УПТК" обладало правом собственности на спорные объекты недвижимости, а вследствие совершения данных действий было лишено его.

На основании анализа п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о том, что прекращение государственной регистрации права собственности возможно только на основании решения суда о непризнании права собственности за обществом "УПТК".

Апелляционный суд установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, то есть спор по существу разрешен не был, указаний на сведения, подлежащие внесению в ЕГРП, данный судебный акт не содержит, вопрос о повороте исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен.

Таким образом, управлением самостоятельно была аннулирована запись о государственной регистрации права собственности общества "УПТК", в то время как основания, предусмотренные действующим законодательством для внесения изменений в ЕГРП, отсутствовали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-47327/2006 на спорные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест, судом данная обеспечительная мера отменена не была, в связи с чем в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможность для осуществления оспариваемых регистрационным органом действий исключается.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям не применима ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу N А50-17050/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.