Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3486/07-С6 Требование о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, удовлетворено, поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3486/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-4483/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. N Ф09-286/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-286/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф09-286/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А50-18640/2006 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании по договору от 17.04.2003 N 7571 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, задолженности по арендной плате в размере 559832 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (в полном объеме изготовлено 23.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены п. 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методика расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, утвержденная указом Губернатора Пермской области от 15.11.2001 N 247 (далее - Методика). По мнению заявителя, задолженность по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку размер арендной платы был исчислен обществом исходя из фактической площади помещений, составляющей 813,9 кв.м, и с применением коэффициента, установленного Методикой для зданий без горячего водоснабжения. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, в то время как договор аренды от 17.04.2003 N 7571 был расторгнут решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу N А50-32099/04 и после вступления в силу данного судебного акта к отношениям сторон указанного договора должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Законность решения Арбитражного суда Пермской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом имущественных отношений администрации Пермской области (далее - департамент), университетом (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.04.2003 N 7571 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления. Согласно данному договору обществу во временное пользование на срок до 01.03.2008 переданы нежилые помещения общей площадью 817,9 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 9. Прием-передача имущества оформлены актом от 01.03.2003.

Размер арендной платы согласно расчету, являющемуся приложением N 2 к названному договору, составляет 207282 руб. в месяц и в дальнейшем может быть изменен департаментом в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей и в иных случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермской области (п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора аренды от 17.04.2003 N 7571 предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей любой из арендодателей вправе взыскать задолженность с арендатора.

Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 28.04.2004 N 01-20-1521/05 об изменении размера арендной платы в связи с утверждением Методики. В данном уведомлении указано, что с 01.05.2004 арендная плата составит 274580 руб. 27 коп. в месяц.

Названное уведомление обществом получено, что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 (в полном объеме изготовлено 07.02.2006) по делу N А50-32099/2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006, договор от 17.04.2003 N 7571 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, расторгнут.

Спорные помещения возвращены обществом 31.07.2006 по акту, подписанному обществом и университетом (л.д. 15).

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей обществом надлежащим образом не исполнены, университет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.05.2004 по 31.07.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что после расторжения договора в судебном порядке обязательство по внесению арендных платежей перестало существовать.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермской области и удовлетворяя иск, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что до момента возвращения обществом арендодателю - университету - спорного помещения обязательство общества по внесению арендной платы должно регулироваться заключенным договором аренды.

Указанные выводы суда согласуются с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (не возвращение или несвоевременное возвращение арендованного имущества влечет взыскание арендной платы за все время просрочки).

Как следует из раздела 6 договора аренды от 17.04.2003 N 7571 предусмотрено, что дополнения и изменения в договор вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями, кроме изменения размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора, предоставляющим департаменту право на одностороннее изменение договора.

В указанном порядке изменения, касающиеся площади занимаемых обществом помещений, в спорный договор не вносились, в то же время департамент в уведомлении от 28.04.2004 N 01-20-1521/05 сообщил об изменении размера арендной платы в связи с утверждением Методики. Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества о необходимости исчислять размер ежемесячных арендных платежей исходя их фактический площади занимаемых помещений и применяя коэффициент 0,16 (для помещений, в которых не имеется горячего водоснабжения), а не 0,27 (для помещений, в которых имеется горячее водоснабжение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А50-18640/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.