Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-2621/07-С6 Судом правомерно отказано в защите деловой репутации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между опубликованием статьи и убытками, причиненными истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-2621/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эра-ТВ" (далее - общество "Телекомпания "Эра-ТВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А60-38449/05.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Телекомпания "Эра-ТВ" - Шуляковский Ю.А. (доверенность от 15.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и Факты на Урале" (далее - общество "Аргументы и факты") - Сергин А.С. (доверенность от 01.01.2005).

Общество "Телекомпания "Эра-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аргументы и Факты на Урале" о защите деловой репутации, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1010000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. 00 коп., причиненных в связи с опубликованием в региональном приложении для читателей Свердловской области к газете "Аргументы и Факты-Урал" за июль 2005 N 28 (609) статьи "Мозги уральских студентов продали ... за чашку кофе", содержащей, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Истец просит опубликовать опровержение в том же издании за счет ответчика.

Определением суда от 03.02.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статьи Полина Курбатова (т. 1, л.д. 52-54).

Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Телекомпания "Эра-ТВ" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Телекомпания "Эра-ТВ", суд неправомерно самостоятельно сделал выводы по требующим специальных знаний вопросам. Поскольку эксперты-лингвисты в рамках лингвистической экспертизы пришли к противоположным выводам, суд для разрешения данных вопросов должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в региональном приложении для читателей Свердловской области газеты "Аргументы и Факты-Урал" N 28 (609) за июль 2005 на 11-й странице опубликована статья Полины Курбатовой под названием "Мозги уральских студентов продали... за чашку кофе", в которой содержатся следующие фразы: "В уральских вузах будут транслировать клипы", "сомнительный проект", "запудрить мозги", "с их культурой или же полным отсутствием таковой", "транслирующим чужую для большинства жителей России, как считают специалисты, культуру так называемого "потребительского растления", "авантюра с MTV", "в корне дурнопахнущей для государственного образования затеи с MTV-шным зомбированием студентов", "в твердолобых американских зомби", "дебиловато-пошленькая картинка американской молодежной субкультуры".

Общество "Телекомпания "Эра-ТВ", полагая, что данные фразы не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации путем публикации опровержения в том же издании за счет общества "Аргументы и Факты на Урале", а также взыскании 1010000 руб. 00 коп. убытков и компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом "Телекомпания "Эра-ТВ" фразы не могут быть предметом защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация о существовании проекта студенческого телевидения и о том, что руководство ряда вузов дало согласие телекомпании "Эра-ТВ" расположить в своих помещениях мониторы для трансляции студенческого телевидения, хоть и является утверждением о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, однако не имеет порочащего характера. Остальные оспариваемые высказывания представляют собой субъективное отрицательное мнение автора статьи о проекте студенческого телевидения. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между опубликованием вышеуказанной статьи и убытками, которые по заявлению общества "Телекомпания "Эра-ТВ" причинены в результате досрочного расторжения контрагентами договоров о сотрудничестве, судом отказано в возмещении 1010000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и взыскании компенсации в сумме 2000000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр газеты "Аргументы и Факты" за июль 2005 N 28 (609) с региональным приложением для жителей Свердловской области, в которой опубликована статья "Мозги уральских студентов продали ... за чашку кофе" (т. 2, л.д. 74).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений является доказанным.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, сумма, субъектный состав.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.03.2006 на основании ходатайства общества "Телекомпания "Эра-ТВ", заявленного в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена комиссионная лингвистическая экспертиза. На разрешение экспертов, в частности, поставлены вопросы о том, являются ли оспариваемые фразы мнением или утверждением, характеризуют ли они предпринимательскую деятельность общества "Телекомпании "Эра-ТВ", имеет ли оспариваемая информация порочащий характер, а также могут ли оспариваемые фразы быть проверены на достоверность (т. 1, л.д. 63-66).

Поскольку между экспертами возникли разногласия, в соответствии с ч. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый эксперт представил отдельное заключение по поставленным вопросам.

По мнению эксперта Чепкиной Э.В., оспариваемые фразы не затрагивают предпринимательскую деятельность общества "Телекомпания "Эра-ТВ" и не содержат оценки реализуемого последним проекта "ВУЗ-NEWS", выражают субъективное негативное мнение автора по отношению к содержанию программ канала MTV и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (т. 2, л.д. 23-37).

Эксперт Соболева Е.Г. в своем заключении указала, что оспариваемые истцом фразы имеют порочащий характер, поскольку негативно характеризуют создаваемый обществом "Телекомпания "Эра-ТВ" проект "ВУЗ-NEWS", а фразы "сомнительный проект", "запудрить мозги", "телепродукт сомнительного содержания", "в уральских вузах будут транслировать клипы" являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности (т. 2, л.д. 38-47).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что к компетенции суда, а не иных лиц, относится решение имеющих правовой характер вопросов о соответствии оспариваемых сведений действительности, а также о том, имеют ли они порочащий характер, суд первой инстанции обоснованно оценил часть оспариваемых обществом "Телекомпания "Эра-ТВ" фраз как утверждение о фактах, которые не имеют порочащего характера, а часть фраз - как субъективное мнение автора, которое нельзя отнести к сведениям о фактах.

Довод общества "Телекомпания "Эра-ТВ" о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с различными выводами экспертов судом кассационной инстанции отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел необходимости в дальнейшем исследовании вопросов в области лингвистики и разрешил правовые вопросы в пределах своей компетенции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А60-38449/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эра-ТВ" - без удовлетворения.