Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3495/07-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании зарегистрировать переход права собственности на водопроводную сеть, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3495/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермский кирпичный завод" (далее - общество "ПКЗ") на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А50-18352/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "ПКЗ" об обязании зарегистрировать переход права собственности на водопроводную сеть (литера Св) протяженностью 489,65 м, находящуюся на земельном участке площадью 5,74 га, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2006 N 06 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) исковые требования удовлетворены. На общество "ПКЗ" возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу "Лотос" на спорный объект в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2006 N 06, заключенным между обществом "Лотос" и обществом "ПКЗ". Исполнение решения возложено на конкурсного управляющего общества "ПКЗ" Радченко Валерия Валерьевича. Решение подлежит исполнению в течение 5 дней после вступления его в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, договор купли-продажи от 05.10.2006 N 06 признать недействительным, ссылаясь на то, что согласно письму администрации Свердловского района г. Перми от 15.03.2007 водопроводная сеть, являющаяся объектом договора купли-продажи, относится к социально значимым объектам. При отчуждении данного имущества не был соблюден порядок продажи социально-значимых объектов, установленный п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит рассмотреть доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект приостановлена в связи с отсутствием заявления общества "ПКЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лотос" возражает против доводов, изложенных в ней, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает, что спорная водопроводная сеть не осуществляет водоснабжение населения и социально значимых объектов на территории Свердловского района г. Перми, обеспечивает только хозяйственную деятельность истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.10.2006 между обществом "ПКЗ" (продавец) и обществом "Лотос" (покупатель) заключен договор N 06 купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2006) объекта недвижимости - водопроводной сети (литера Св) протяженностью 486,65 м, находящейся на земельном участке площадью 5,74 га, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (л.д. 9, 41). В п. 1.1 договора при определении объекта продажи сторонами уточнено, что характеристики объекта указаны в техническом паспорте от 02.08.2005 (л.д. 16, 19).

Согласно п. 1.1, 2.1, 5.1 договора цена объекта определена сторонами равной 76200 руб., право собственности покупателя на данное имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Условия названного договора сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 10.10.2006, платежным поручением от 09.10.2006 N 35 на сумму 76200 руб. с отметкой о том, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2006, справкой конкурсного управляющего общества "ПКЗ" Радченко В.В. от 10.10.2006 о том, что обществом "Лотос" выполнены обязательства по названному договору купли-продажи (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 6.1.2 договора на общество "ПКЗ" возложена обязанность по предоставлению покупателю всех необходимых документов для государственной регистрации указанного договора.

В письме от 24.10.2006 N 60-06 предприятие "ПКЗ" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. известило общество "Лотос" о том, что считает договор купли-продажи незаключенным, поскольку предмет договора не соответствует данным, указанным в техническом паспорте объекта (л.д. 2).

Уклонение предприятия "ПКЗ" от осуществления государственной регистрации перехода права собственности послужило основанием для обращения общества "Лотос" с иском в арбитражный суд.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в договоре купли-продажи от 05.10.2006 указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стороны не заблуждались относительно передаваемого предмета.

В договоре купли-продажи от 05.10.2006 указана протяженность спорной водопроводной сети (486,65 м), п. 1.1. договора содержит уточнение характеристик объекта в соответствии с техническим паспортом от 02.08.2005, согласно которому протяженность названной водопроводной линии составляет 489,65 м. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности предприятия "ПКЗ" от 19.06.2006 протяженность данной водопроводной сети составляет также 489,65 м.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела (акт приема-передачи водопроводной сети от 10.10.2006, платежное поручение от 05.10.2006, письмо предприятия "ПКЗ" от 10.10.2006), пришел к выводу о целенаправленной воле ответчика продать, а истца купить именно спорную водопроводную сеть, протяженностью 489,65 м. Апелляционным судом установлено, что доказательств расположения на названном земельном участке иной водопроводной сети в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данный договор является заключенным и подлежит государственной регистрации. Уклонение предприятия "ПКЗ" от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к обществу "Лотос" в силу приведенных норм права является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи от 05.10.2006 N 06 является недействительным, так как отчуждение данного имущества было проведено с нарушениями порядка продажи социальнозначимых объектов, установленным п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судов. В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судом первой инстанции и апелляционным судом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 о принятии кассационной жалобы к производству предприятию "ПКЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А50-18352/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермский кирпичный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.