Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3571/07-С6 Производство по делу об отказе в признании недействительными торгов прекращено, поскольку организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3571/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2005 г. N Ф09-584/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А50-20119/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (далее - общество "Росма-Строй") - Негуляев В.А. (доверенность от 17.04.2007);

департамента - Тарасова М.М. (доверенность от 21.12.2006 N 476).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ДЭКРО" (далее - общество "ДЭКРО"), обществу "Ростма-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания "Сфинкс" (далее - общество "АУК "Сфинкс") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенного в отношении нежилых помещений в здании детского сада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, и договора купли-продажи от 02.06.2006 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2006), заключенного по итогам аукциона. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом нарушены положения ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования". Как считает заявитель, при продаже спорного здания был нарушен установленный законодательством порядок его реализации, в материалы дела представлены доказательства назначения названного недвижимого имущества - детский сад. По мнению департамента, вывод суда о необходимости использования здания по назначению неправомерен, так как для решения вопроса о способе реализации данного имущества необходимо руководствоваться его назначением, а не фактическим использованием.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие "ДЭКРО", общество "АУК "Сфинкс", общество "Росма-Строй" возражают против доводов, изложенных в ней, просят оставить в силе решение суда, указывают, что истцом не доказан факт продажи действующего дошкольного образовательного учреждения, эксплуатация спорного здания в настоящее время в качестве детского сада невозможна по приведенным в отзыве причинам.

До рассмотрения судом кассационной жалобы обществом "АУК "Сфинкс" и обществом "Росма-Строй" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика - предприятия "ДЭКРО". В обоснование данного ходатайства представлено Свидетельство от 02.05.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия "ДЭКРО", определение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2007 по делу N А50-24693/2003, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2004 по делу N А50-24693/2003 предприятие "ДЭКРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 27.04.2007 конкурсное производство в отношении предприятия "ДЭКРО" завершено.

Во исполнение указанного определения предприятие "ДЭКРО" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.05.2007 внесена запись N 2075904075432 о ликвидации юридического лица по решению суда (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 003095018).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными гл. 35 названного Кодекса, следовательно, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А50-20119/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.