Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3537/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований общества о возврате предпринимателем части нежилого здания котельной, суд исходил из того, что спорное помещение передано ответчику по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3537/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская зональная база материально-технического снабжения" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А76-25494/2006.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-4520/04);

индивидуальный предприниматель Мишарин Константин Евгеньевич (свидетельство индивидуального предпринимателя серии 74 N 002467155);

представители индивидуального предпринимателя Мишарина Константина Евгеньевича (далее - предприниматель) - Шалимов Ю.А., Грознецкая Т.М. (доверенность от 09.11.2005).

Общество в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Л.Д. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об обязании возвратить часть нежилого здания котельной (помещения первого этажа - комнаты N 1-19 площадью 1000,8 кв.м), расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, как приобретенную по недействительной притворной сделке, не соответствующей ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Л.Д. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 133, 165, 432, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор от 28.11.2003 купли-продажи части здания котельной площадью 1000,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет, при его заключении не соблюдена форма договора, отсутствует государственная регистрация перехода права собственности. По мнению конкурсного управляющего общества Шапошниковой Л.Д., здание котельной, находящееся по данному адресу, является неделимой вещью, поскольку его раздел невозможен без изменения его назначения. Также заявитель указывает, что названный договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, следовательно, ничтожен в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, на основании плана приватизации государственного предприятия "Уральская зональная база материально-технического снабжения" от 08.04.1993 и решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 18.05.1993 N 233 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание - котельную общей площадью 1008,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 526672, выдано 30.08.2006).

Предприниматель фактически владеет частью указанного здания - помещениями N 1-19 первого этажа площадью 1000,8 кв.м. Данный объект недвижимого имущества приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 28.11.2003, в котором указано, что общество продало предпринимателю названный объект недвижимости за 326683 руб. 63 коп., уплаченных предпринимателем обществу до подписания договора в виде зачета долга общества перед предпринимателем, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2003 по делу N А76-5598/2003 (п. 1, 3 договора). Часть здания котельной - первый этаж - передана обществом предпринимателю по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.12.2003.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.11.2003 является притворной сделкой, по которой отчуждена часть неделимой вещи, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, так как целью его являлась не передача имущества за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а передача имущества в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем, что соответствует цели предоставления отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом правильно установлено, что договор купли-продажи от 28.11.2003, которым фактически оформлена сделка по предоставлению отступного, содержит весь необходимый объем сведений и соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к таким сделкам.

В спорном договоре указаны данные, позволяющие достоверно установить передаваемое имущество - площадь части здания и его адрес. Поскольку передавался полностью весь первый этаж здания котельной (что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом; л.д. 20-38), неуказание в договоре купли-продажи от 28.11.2003 номеров передаваемых помещений существенного значения не имеет.

Также судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего общества Шапошниковой Л.Д. о том, что здание котельной, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, является неделимой вещью.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что здание котельной по прямому назначению не используется, часть оборудования демонтирована, часть находится в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконность владения предпринимателем частью здания котельной не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А76-25494/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская зональная база материально-технического снабжения" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.