Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3604/07-С6 Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт воспрепятствования ответчику пользоваться арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3604/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А71-6442/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шабанов Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уральский трастовый банк" о взыскании 4800 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.06.2005 и 343 руб. 20 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора субаренды (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда отменено. С общества "Уральский трастовый банк" в пользу предпринимателя взыскано 4800 руб. долга по договору субаренды и 343 руб. 20 коп. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский трастовый банк" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в спорный период он лишен был возможности эксплуатировать арендованное помещение для осуществления в нем банковской деятельности, потому взыскание арендной платы за указанный период является неправомерным и суду надлежало применить п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 названной статьи).

Как установлено судами, между предпринимателем (арендатор) и обществом "Уральский трастовый банк" (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.06.2005 нежилого помещения площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 5а. Срок действия договора сторонами установлен с 06.06.2005 по 04.06.2006.

Невнесение субарендатором платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 04.06.2006 и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора субаренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в период с 01.06.2006 по 04.06.2006 субарендатор был лишен возможности пользоваться арендованным помещением по назначению, определенному в договоре субаренды. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, подтверждается договором охраны от 31.05.2006 N 494, заключенным предпринимателем с охранным предприятие, по условиям которого охранное предприятие принимает под охрану на пульт централизованной охраны с выставлением сторожевого поста в дневное время по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 5, в частности спорные помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт лишения субарендатора возможности пользоваться арендованным помещением подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2006, постановлением Воткинского городского суда от 24.08.2006 об оставлении жалобы без удовлетворения и комиссионным актом от 03.06.2006 общества "Уральский трастовый банк".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в связи с недоказанностью учтенных судом обстоятельств и на необходимость выполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за весь срок действия договора аренды.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из материалов дела не усматривается того, что предприниматель воспрепятствовал арендатору пользоваться арендованным имуществом в спорный период (то есть фактического изъятия предмета аренды). Напротив, материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2006, постановление Воткинского городского суда от 24.08.2006 об оставлении жалобы на указанное постановление без удовлетворения) подтверждено, что предприниматель, выступающий арендодателем, лишь воспрепятствовал арендатору (ответчику) демонтировать произведенные им улучшения арендованного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы (арендатора) о том, что он был лишен доступа к оборудованию сейфовой комнаты и кассового узла, что препятствовало ему осуществлять банковскую деятельность, с целью чего было арендовано помещение, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установив, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Уральский трастовый банк" задолженность по арендной плате и пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременное внесение платы за пользование арендованным имуществом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А71-6442/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.