Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3605/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований общества о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с городской администрацией, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок предусмотрен генеральным планом развития и находится в границах красных линий, что исключает возможность его приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3605/07 по делу N А60-17671/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 10892/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкабель" (далее - общество "Сибкабель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А60-17671/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибкабель" - Афоничкина Е.Г. (доверенность от 28.06.2006).

Общество "Сибкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0304010:0016, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 20, общей площадью 1414 кв.м.

Определением суда от 05.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.11.2006 в решение суда внесены исправления. По всему тексту решения кадастровый номер земельного участка следует читать 66:41:0304010:0016. Вместо 08.09.2004 и 19.10.2004 следует читать 30.08.2004 и 04.10.2004. Вместо слов "Таким образом, истец имеет право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район ул. Репина и Пирогова, площадью 600 кв.м" следует читать "Таким образом, истец имеет право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 20, площадью 1414 кв.м".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате принятия постановления) решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 в решение суда от 13.02.2007 по заявлению общества "Сибкабель" внесено исправление. Кадастровый номер спорного земельного участка по всему тексту исправлен на N 66:41:0304010:0016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 в постановлении от 13.02.2007 исправлена опечатка. Текст абз. 7 стр. 2 описательной части постановления изложен в следующей редакции: "30.08.2004 общество "Сибкабель" направило в адрес администрации заявку на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 1414 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304010:0016, которая была получена ответчиком 08.09.2004".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сибкабель" просит решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий, является необоснованным, поскольку в кадастровом плане участка ссылка на это отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок не указан в генеральном плане развития города как участок, на котором предусмотрено строительство других объектов, поэтому применение судами п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является неправомерным. По мнению общества "Сибкабель", суду надлежало применить ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести судебные расходы на администрацию, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не направлен в установленный срок отказ в выкупе земельного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, общество "Сибкабель" 30.08.2004 (повторно 04.10.2004) направило в адрес администрации заявку на выкуп земельного участка площадью 1414 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304010:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 20, на котором находится принадлежащий обществу "Сибкабель" на праве собственности объект недвижимости.

Поскольку предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора администрацией обществу "Сибкабель" направлено не было, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что отчуждению не подлежат земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Из представленного администрацией проекта детальной планировки района, в котором находится и спорный земельный участок, следует, что этот участок находится в границах красных линий, обозначающих границы территории общего пользования - улицы Посадской.

Кроме того, судами установлено, что согласно генеральному плану развития городского округа Муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, на спорном земельном участке предусмотрена реконструкция и расширение улицы Посадской в рамках развития транспортной развязки по ул. С. Дерябиной - Гурзуфской - Посадской.

То есть испрашиваемый земельный участок предусмотрен генеральным планом развития для использования в государственных или общественных интересах и находится в границах красных линий, что в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает возможность его приватизации.

При этом, как правильно указали суды, согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то обстоятельство, что на земельном участке в соответствии с генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением на выкуп земельного участка, предусмотрено строительство другого объекта, является основанием для отказа в продаже этого земельного участка. Поскольку судами установлено, что спорный земельный участок находится в границах красных линий и на нем предполагается возведение другого объекта, суды правильно указали, что этот участок не подлежит передаче в собственность общества "Сибкабель".

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правильно отказали в удовлетворении требований общества "Сибкабель" о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1414 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304010:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 20.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не указан в генеральном плане развития города как участок, на котором предусмотрено строительство других объектов, а также о том, что в кадастровом плане участка отсутствует указание на то, что спорный участок находится в пределах красных линий, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка общества "Сибкабель" на то, что суду надлежало применить ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести судебные расходы на администрацию, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не направлен в установленный срок отказ в выкупе земельного участка, отклоняется как основанная на неверном толковании нормы процессуального права. Оснований для применения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А60-17671/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова