Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3640/07-С6 Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации с ответчика за нарушение авторских прав на фотоснимок, суд исходил из того, что факт воспроизведения спорного фотоснимка в рекламном плакате без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3640/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество "Гран-При") на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А50-5213/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гран-При" - Фуфлыгин Н.В. (доверенность от 16.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Фотоагентство "Феликс" (далее - общество "Феликс") - Попов А.М. (доверенность от 16.02.2007).

Общество "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (далее - предприятие "Пермские авиалинии"), обществу "Гран-При" о взыскании в солидарном порядке компенсации в сумме 100000 руб. 00 коп. за нарушение авторских прав на фотоснимок г. Екатеринбурга.

Определением суда от 08.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Катаев Игорь Михайлович, выполнивший спорный фотоснимок (л.д. 71).

Решением суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гран-При" за нарушение авторских прав в пользу общества "Феликс" взыскана компенсация в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гран-При" просит решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон "Об авторском праве") и неправильное применение положений ст. 49 вышеуказанного Закона.

По мнению общества "Гран-При", суд при вынесении решения не учел, что фотоснимок как авторское произведение на момент рассмотрения иска уже был введен в гражданский оборот иным лицом, что допускает его дальнейшее распространение без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения, а присужденная судом компенсация за нарушение авторских прав явно несоразмерна последствиям их нарушения, поскольку использование фотоснимка имело место в течение одного дня, после чего было прекращено обществом "Гран-При".

Предприятие "Пермские авиалинии" в своем отзыве на кассационную жалобу указало, что в части отказа в удовлетворении требований к предприятию "Пермские авиалинии" считает решение суда законным и обоснованным и просит в этой части решение оставить без изменения.

Общество "Феликс" и Катаев И.М. представили отзыв, в котором просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (заказчик) и обществом "Феликс" (исполнитель) заключен договор от 26.05.2004 на оказание фоторабот, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить фотосъемку для юбилейного издания книги "Уралсвязьинформ" во всех регионах УСИ: г. Пермь, г. Екатеринбург, г. Курган, г. Челябинск, г. Ханты-Мансийск, г. Тюмень, г. Салехард (л.д. 11,12). В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется провести фотосъемки по заданию заказчика с выездом на место фотосъемки, а также передать материалы фотосъемки заказчику для их дальнейшего использования по усмотрению последнего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2006 по делу N 2-1467/06 по иску Катаева И.М. к предприятию "Пермские авиалинии", обществу "Гран-При" с участием в качестве третьего лица общества "Феликс" о защите авторских прав установлено, что спорный фотоснимок с видом г. Екатеринбурга выполнен фотографом Катаевым И.М. на основании трудового договора от 26.02.2004 с обществом "Феликс" (л.д. 73-75). Фотографическое произведение с видом г. Екатеринбурга было опубликовано в юбилейном календаре общества "Уралсвязьинформ", а затем в порядке исполнения условий заключенного между обществом "Гран-При" и предприятием "Пермские авиалинии" договора от 29.04.2004 на разработку эскизного макета и изготовление рекламного изображения было использовано обществом "Гран-При" в рекламном плакате авиарейса Пермь-Екатеринбург-Пермь в виде 2 световых коробов, расположенных в г. Перми у тротуара по ул. Ленина, д. 64-66 (л.д. 48-49).

Общество "Феликс", полагая, что в связи с распространением обществом "Гран-При" спорного фотоснимка с видом г. Екатеринбурга нарушается его право на исключительное использование авторского произведения на основании ст. 5-7, 14, 16, 48, 49 Закона "Об авторском праве", обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "Гран-При" компенсацию в сумме 50000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество "Феликс" в силу ст. 14 Закона "Об авторском праве" имеет исключительное право на использование спорного фотоснимка, факт нарушения обществом "Гран-При" авторских прав доказан, в соответствии со ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных имущественных прав может требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленных пределах. В удовлетворении требований общества "Гран-При" к предприятию "Пермские авиалинии" судом первой инстанции отказано, поскольку факт нарушения предприятием "Пермские авиалинии" авторских прав обществом "Феликс" не доказан.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об авторском праве" авторское право распространяется на являющиеся результатом творческой деятельности произведения науки, литературы и искусства, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом принадлежат его автору. К исключительным правам автора на использование произведения относится право на воспроизведение произведения (п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 4 Закона "Об авторском праве" воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.

Следовательно, с учетом того, что факт выполнения Катаевым И.М. спорного фотоснимка установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2006 по делу N 2-1467/06 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным при рассмотрении данного спора и не нуждается в доказывании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фотоснимок г. Екатеринбурга, размещенный на рекламном плакате авиарейса Пермь-Екатеринбург-Пермь, является объектом исключительных авторских прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "Об авторском праве" исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеется заключенный между обществом "Феликс" и Катаевым И.В. трудовой договор от 26.02.2004, которым не предусмотрено сохранение за работником прав на использование созданных им в процессе выполнения трудовых обязанностей произведений, вывод суда о принадлежности обществу "Феликс" исключительного права на использование опубликованного в юбилейном календаре общества "Уралсвязьинформ" фотоснимка с видом г. Екатеринбурга является обоснованным.

С учетом того, что факт воспроизведения обществом "Гран-При" спорного фотоснимка в рекламном плакате без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Гран-При" допустило нарушение исключительных прав общества "Феликс", предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве", в том числе права на воспроизведение объекта авторского права.

Довод общества "Гран-При" о возможности распространять спорное фотографическое изображение и не выплачивать авторское вознаграждение, поскольку данный фотоснимок как авторское произведение на момент рассмотрения спора уже был введен в гражданский оборот, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим причинам.

На основании п. 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве", если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляр правомерно опубликованного произведения введен в гражданский оборот посредством его продажи, что предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве", но и в этом случае распространение такого экземпляра произведения не должно нарушать авторское право или смежные права, например, использоваться для воспроизведения.

Довод общества "Гран-При" об отсутствии фактического использования спорного фотоснимка в связи с демонтажом рекламного плаката в день его размещения судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку наступление ответственности за нарушение исключительных прав на воспроизведение объекта авторского права не зависит от времени, в течение которого он воспроизводился без законных на то оснований.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру и сроку нарушения исключительных прав общества "Феликс".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А50-5213/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" - без удовлетворения.