Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3393/07-С6 Требование администрации об освобождении земельного участка, переданного обществу по договору аренды, законно, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что данный договор не заключен между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3393/07 по делу N А60-26845/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем-сервис" (далее - общество "Эдем-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу N А60-26845/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эдем-сервис" - Грибкова М.В. (доверенность от 10.05.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эдем-сервис" об обязании освободить земельный участок площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, возложении на ответчика обязанности по передаче данного земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, о предоставлении истцу права при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно осуществить вынос павильона и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика. Третье лицо -Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) исковые требования удовлетворены. На общество "Эдем-сервис" возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый спорный земельный участок и передать его администрации в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. При неисполнении обществом "Эдем-сервис" решения суда в установленный срок администрации предоставлено право осуществить вынос принадлежащего ответчику имущества с земельного участка и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, своими силами с возложением расходов на общество "Эдем-сервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эдем-сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 18 Закона Свердловской области от 29.12.1995 N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области", неверное толкование п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в части полномочий администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности. По мнению заявителя, спорный земельный участок был идентифицирован путем определения его местонахождения, площади и границ на плане земельного участка, присвоения кадастрового номера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.11.2003 министерством (арендодатель) и обществом "Эдем-сервис" подписан договор аренды N Т-648/0904 земельного участка общей площадью 143 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, для использования под объект торговли (торговый павильон). Срок действия договора определен с 24.10.2003 по 23.09.2004. Дополнительными соглашениями от 15.09.2004 N 1, 20.01.2005 N 2, 30.05.2005 N 3, 23.05.2006 N 4 срок указанного договора продлен до 23.05.2007 (л.д. 51-73).

Полагая, что у общества "Эдем-сервис" отсутствует право пользования данным земельным участком, нахождение на нем торгового павильона, принадлежащего обществу "Эдем-сервис", нарушает права органов местного самоуправления по распоряжению спорным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 12.11.2003 является незаключенным, распоряжение данным земельным участком произведено неуполномоченным органом (министерством), с требованием об обязании освободить спорный земельный участок обратилось надлежащее лицо (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, из кадастрового плана от 24.11.2004 N 41-01/04-17214 земельного участка площадью 143 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204051:0020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, следует, что площадь этого земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

Кадастровые планы земельных участков, межевание которых не осуществлялось, не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, в том числе передачи в аренду (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что переданный в аренду земельный участок не был индивидуализирован, условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем названный договор аренды в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Кроме того, на момент подписания договора аренды право государственной собственности на спорный земельный участок не было разграничено, поэтому в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 71 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" распоряжение данным земельным участком осуществлялось органом местного самоуправления. Министерство не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в пределах городской черты.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования об освобождении спорного земельного участка, занимаемого ответчиком для использования принадлежащего ему торгового павильона.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка общества "Эдем-сервис" на то, что оно не имело возможности провести межевание земельного участка ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о проведении землеустройства, так как указанное бездействие не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Довод общества "Эдем-сервис" о том, что на основании п. 1 ст. 18 Закона Свердловской области от 29.12.1995 N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" названный земельный участок находился в совместном ведении Свердловской области и администрации, в связи с чем министерство обладало полномочиями на подписание договора аренды от 24.11.2004, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок был идентифицирован путем определения его местонахождения, площади и границ на плане земельного участка, присвоения кадастрового номера, была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу N А60-26845/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова