Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3607/07-С6 Удовлетворяя требования департамента о взыскании задолженности по внесению платы по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что с момента подписания акта приема-передачи ответчик пользовался спорным земельным участком на правах арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3607/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагротехника" (далее - общество "Пермагротехника") на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А50-19169/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермагротехника" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 683577 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 244509 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 0135 за период с 07.06.2004 по 31.05.2005 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермагротехника" в пользу департамента взыскано 758087 руб. 85 коп., в том числе арендная плата в сумме 683577 руб. 86 коп., неустойка в сумме 74509 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермагротехника" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 271, п. 2 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О плате за землю", ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный земельный участок как объект арендных отношений не существовал до постановки его на кадастровый учет (май 2005 г.), арендные отношения и обязанность по внесению арендных платежей до ноября 2005 г. у ответчика отсутствовали, поскольку акт приема-передачи спорного объекта фактически подписан в ноябре 2005 г. вместе с договором аренды, действия условий договора не могут распространяться на предшествующие отношения сторон. К заявителю, по его мнению, по договору купли-продажи недвижимого имущества от продавца перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем он должен был вносить за пользование земельным участком земельный налог, а не арендные платежи.

От Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) поступило ходатайство о замене Департамента имущественных отношений Пермской области (далее - департамент), являющегося истцом в данном деле, на агентство в связи с реорганизацией. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании приказа департамента от 07.06.2004 N 286-по обществу "Пермагротехника" предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 33692,96 кв.м, находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 138, для использования под производственную базу сроком до 06.05.2009 (л.д. 17).

Между департаментом (арендодатель) и обществом "Пермагротехника" (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка от 25.10.2005 N 0135 (ДИО). Согласно п. 1.1 договора департамент передает в аренду обществу "Пермагротехника" земельный участок (л.д. 11).

Государственная регистрация названного договора проведена 14.03.2006 (л.д. 16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи был подписан 07.06.2004 (л.д. 20).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом в адрес общества "Пермагротехника" 03.04.2006 направлена претензия с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы за период с 07.06.2004 по 31.05.2005.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в указанный период обществом "Пермагротехника" не исполнялись, ответ на претензию дан не был, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что согласно п. 2.1, 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи (07.06.2004) общество "Пермагротехника" пользовалось спорным земельным участком на правах арендатора, в связи с чем обязано было вносить арендные платежи за фактическое пользование данным имуществом в полном объеме, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию с момента государственной регистрации договора аренды (14.03.2006). Данная позиция поддерживается положениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. При этом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом как не соответствующая последствиям нарушения обязательств.

Ссылки общества "Пермагротехника" на то, что спорный земельный участок как объект арендных отношений не существовал до постановки его на кадастровый учет, арендные отношения и обязанность по внесению арендных платежей до ноября 2005 г. у ответчика отсутствовали, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя о том, что к нему по договору купли-продажи недвижимого имущества перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем взыскание арендных платежей до заключения договора аренды неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приказом департамента от 07.06.2004 право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком открытого акционерного общества "Пермрайснаб" (продавца по договору купли-продажи недвижимости) прекращено и 07.06.2004 по акту приема-передачи земельный участок предоставлен обществу "Пермагротехника" в аренду. Данный приказ в установленном законом порядке никем не обжалован, не признан недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А50-19169/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагротехника" - без удовлетворения.