Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3617/07-С4 Установив признаки банкротства предприятия, отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов, суд обоснованно принял решение о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3617/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 по делу N А47-6529/2006-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по указанному делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" (далее - предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Демченко Д.Г. (доверенность от 16.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2006 заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия, в отношении предприятия введено наблюдение.

Определением суда от 06.07.2006 временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

Решением суда от 05.12.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство - сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, от 27.12.2004 N 855. По мнению заявителя, представленный анализ финансового состояния не охватывает период процедуры наблюдения, не содержит надлежащих коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализа активов и пассивов должника, анализа возможности безубыточной деятельности должника, в связи с чем не позволяет обоснованно судить о причинах утраты платежеспособности и возможности безубыточной деятельности должника; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не проведен надлежащий анализ сделок должника, что не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона (обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятия возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 25.10.2006, и повторному собранию кредиторов, состоявшемуся 22.11.2006.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предприятие неплатежеспособно, на предприятии не осуществляется никакой финансово-хозяйственной и производственной деятельности, отсутствуют кадры, не имеется материально-технических ресурсов, производственная база не обновлялась на протяжении последних 15 лет, восстановление платежеспособности должника невозможно, погашение кредиторской задолженности предприятия за счет активов, не участвующих в производственном процессе, невозможно, предприятие финансово неустойчиво, структура баланса является неудовлетворительной, в анализируемом периоде с 01.07.2003 по 01.10.2006 наблюдается постоянный рост кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.10.2006 возросла практически в 7 раз и составляет 4363000 руб., безубыточная деятельность предприятия невозможна, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что на основании представленного временным управляющим отчета о финансовом анализе должника собранием кредиторов от 22.11.2006 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона.

Судами установлено, что обязательства должника составляют 4248 тыс. руб., внеоборотные активы - 1194 тыс. руб., оборотные активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность, - 630 тыс. руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в срок свыше трех месяцев, признаки восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства предприятия и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст. 3, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял решение о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о несоответствии финансового анализа, проведенного временным управляющим, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены вышеназванные доводы, поскольку они не опровергают наличие признаков банкротства у должника.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данным правом заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 по делу N А47-6529/2006-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.