Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3066/07-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с невозвращением авансового платежа по договору, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ, стоимость которых подлежит возмещению, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3066/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (далее - общество "Уралмашзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-20574/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмашзавод" - Избрехт А.А. (доверенность от 29.03.2007 N 233-07/079);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" (далее - общество "Уралмаш-Метоборудование") - начальник юридического отдела Горячкина Л.Н. (доверенность от 30.06.2006 N 140).

Общество "Уралмаш-Метоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмашзавод" о взыскании 1718333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с невозвращением им полученного от истца авансового платежа по договору от 30.07.2004 N МО-п-5/020193-19, заключенному между сторонами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2005 по 15.06.2006 в сумме 178143 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1718333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 170720 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмашзавод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, применение судами не подлежащей применению ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор от 30.07.2004 N 177-020-0039 не является договором подряда, общество "Уралмашзавод" было согласно прекратить договорные отношения лишь при условии возмещения понесенных расходов, поставка продукции не произведена в связи с неполным внесением обществом "Уралмаш-Метоборудование" аванса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Уралмаш-Метоборудование" и обществом "Уралмашзавод" заключен договор от 30.07.2004 N МО-п-5/020193-19, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по конструкторской документации истца и поставить по указанным последним реквизитам продукцию в количестве и номенклатуре, согласно спецификации, указанной в приложении N 1, и в сроки, установленные приложением N 4 к договору, а истец обязался оплатить поставленную продукцию.

Общество "Уралмаш-Метоборудование" платежным поручением от 19.01.2005 N 69 перечислило обществу "Уралмашзавод" аванс в сумме 1718333 руб. 43 коп.

Указывая, что договор по предложению общества "Уралмаш-Метоборудование", изложенному в письме от 06.05.2005 N МО-п5/1012, расторгнут, однако общество "Уралмашзавод" вернуть авансовый платеж отказалось, общество "Уралмаш-Метоборудование" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "Уралмашзавод" неосновательного обогащения в сумме полученного аванса, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из наличия воли общества "Уралмаш-Метоборудование", являющегося заказчиком по договору, на отказ от его исполнения (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), на расторжение договора, выраженной в письме от 06.05.2005 N МО-п-5/1012, в связи с чем у общества "Уралмашзавод" с момента получения данного письма отсутствовали правовые основания для удержания аванса по договору. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил к их расчету ставку рефинансирования Банка России, действующую на день подачи иска (11,5%).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Договор от 30.07.2004 N МО-п-5/020193-19 правильно квалифицирован судами как договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 06.05.2005 N МО-п-5/1012, полученном ответчиком 06.05.2005, истец указал на невозможность исполнения договора, предложив в приложенном к письму соглашении вернуть полученный по договору аванс.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения обществом "Уралмашзавод" работ по договору, стоимость которых подлежит возмещению, не представлено, вся сумма невозвращенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом применение судом к расчету процентов ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска, соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Уралмашзавод", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Полномочий по переоценке доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу N А60-20574/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмашзавод" - без удовлетворения.