Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3629/07-С4 Поскольку истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые являются самостоятельными, вытекают из разных оснований, и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны, определение о возвращении искового заявления является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3629/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2") на определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А50-20976/2006-Г13 по иску ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 923" (далее - ООО "Строительное управление N 923"), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоСтрой" (далее - ООО "ПермАвтоСтрой"), инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными общих собраний, изменений в учредительные документы, сделок, соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, возложение обязанностей по восстановлению записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительное управление N 923", ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания", ООО "ПермАвтоСтрой", ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными общих собраний участников ООО "ПермАвтоСтрой", изменений от 25.10.2006 в учредительные документы ООО "ПермАвтоСтрой", сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой", соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, возложение обязанностей по восстановлению записей в Едином государственном реестре юридических лиц на регистрирующий орган, о признании права собственности ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на долю в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой", на основании ст. 33, 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168, 174, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 исковое заявление возвращено применительно к ч. 1 п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 определение оставлено без изменения.

ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда не согласно, просит их отменить, дело передать в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заявленные требования следует рассмотреть в одном исковом производстве, поскольку основанием явилась утрата истцом права на долю в уставном капитале общества.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление возвращено судом первой инстанции в связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, при этом основания возникновения и доказательства, подлежащие установлению, при рассмотрении этих требований, являются различными (п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными общие собрания участников ООО "ПермАвтоСтрой", изменения от 25.10.2006 в учредительные документы ООО "ПермАвтоСтрой", сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой", соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, а также возложть обязанности по восстановлению записей в Едином государственном реестре юридических лиц на регистрирующий орган, о признании права собственности ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на долю в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой".

Таким образом, вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые являются самостоятельными, вытекают из разных оснований, и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны. В связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования арбитражного апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А50-20976/2006-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.