Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-8260/06-С4 Дело о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ссылки на ненадлежащее качество работ являются основанием для полного отказа в оплате всех работ, нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-8260/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-8260/06-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10854/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8260/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвентиляция" (далее - ЗАО "Пермвентиляция") на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А50-3387/2006-Г-07 по иску ЗАО "Пермвентиляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" (далее - ООО "Визард-Строй"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антика" (далее - ООО "Антика") о взыскании 391903 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Пермвентиляция" - Корякина А.А. (доверенность от 14.05.2007).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Пермвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Визард-Строй" и ООО "Антика" о взыскании 373696 руб. 84 коп., в том числе: 340033 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда от 28.10.2004 N 134/04-В, а также 33663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2005 по 22.01.2006, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, до принятия судом решения, истец заявил об отказе от иска в отношении ООО "Антика".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 отказ истца от иска к ООО "Антика" принят. ООО "Антика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в сумме 51869 руб. 52 коп. за период с 30.04.2005 по 30.10.2006.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Пермвентиляция" с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда не согласно, просит их отменить, требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 309, 310, 395, 720, 721, 722, 724, 738, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Визард-Строй" и ООО "Антика" в своих отзывах с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны, считают решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) и ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) заключен договор от 28.10.2004 N 134/04-В, с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.11.2004, от 10.12.2004, предметом которого (п. 1.1 договора) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить разработку проектно-сметной документации, произвести монтаж вентиляции, выполнить пуско-наладочные работы в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19, согласно проекту, сметы N 1, сметы N 2, сметы N 7, сметы N 8, сметы N 9. На указанном договоре имеется отметка (подпись и печать) ООО "Антика".

Пунктом 4.2 договора определено, что по окончанию работ подрядчик представляет генподрядчику и заказчику приемо-сдаточный акт, который подписывается последними в течение трех дней со дня его получения.

В подтверждение выполнения работ в соответствии со сметами, во исполнение условий договора от 28.10.2004 N 134/04-В и дополнительных соглашений к нему истцом в материалы дела представлены акты приемки на следующие работы: монтаж вентиляции (акты приемки выполненных работ от 14.11.2004 и 30.04.2004); теплоснабжение калориферов (акты приемки выполненных работ от 14.11.2004 и 14.12.2004); автоматика вентиляции (акт приемки выполненных работ от 13.12.2004); монтаж приборов учета тепла (акт приемки выполненных работ от 13.12.2004), дополнительные работы по теплоснабжению калориферов (акт приемки от 13.12.2004), а также письмо от 25.05.2005 N 085/05 о вручении ООО "Визард-Строй" указанных актов.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 340033 руб. 52 коп. по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2004 N 134/04-В, с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.11.2004, от 10.12.2004, а также процентов в сумме 51869 руб. 52 коп.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчик не представил генподрядчику акт технической приемки.

Суды обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого ООО "Визард-Строй", именуемое генеральным подрядчиком, выступает в роли заказчика, а ЗАО "Пермвентиляция", именуемое подрядчиком, является субподрядчиком.

Однако вывод судов обеих инстанций о том, что подрядчик не представил генподрядчику акт технической приемки, не основан на материалах дела, поскольку договором не предусмотрен порядок составления такого акта. Суд не учел, что договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ путем подписания акта приемки, предоставление которого предусмотрено п. 4.2 договора.

Судом не дана оценка тому, что сторонами подписаны сметы, акты приемки выполненных работ вручены письмом от 19.10.2005, что ответчик не оспаривает факт выполнения этих работ и их объем.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность организации и осуществление приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике (генподрядчике).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В односторонних актах мотивы отказов от их подписания не указаны, эти акты не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку ООО "Визард-Строй", получив уведомление, не организовало приемку работ и не указало причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом работ заказчик пользуется, он имеет для него потребительскую ценность, требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик вправе предъявлять свои возражения по качеству принятых им работ по двустороннему акту, в данном случае заказчик уклонился от подписания актов приемки.

Вывод суда о том, что, ссылки на ненадлежащее качество работ являются основанием для полного отказа в оплате всех работ, нельзя признать правомерным.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга в полном объеме, судом первой инстанции не рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные документы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А50-3387/2006-Г-07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.