Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-8260/06-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик, получив уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не организовал приемку работ и не указал причины отказа от подписания актов приемки работ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате договорных обязательств на основании односторонних актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-8260/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10854/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8260/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" (далее - ООО "Визард-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А50-3387/2006-Г-07 по иску закрытого акционерного общества "Пермвентиляция" (далее - ЗАО "Пермвентиляция") к ООО "Визард-Строй", при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антика" (далее - ООО "Антика"), о взыскании 391903 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Пермвентиляция" - Корякина А.А. (доверенность от 01.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Пермвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Визард-Строй" и ООО "Антика" о взыскании 373696 руб. 84 коп., в том числе 340033 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда от 28.10.2004 N 134/04-В и 33663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2005 по 22.01.2006 и до полного погашения задолженности, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения истец отказался от иска к ООО "Антика".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 отказ истца от иска к ООО "Антика" принят. ООО "Антика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в сумме 51869 руб. 52 коп. за период с 30.04.2005 по 30.10.2006.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 иск удовлетворен частично. С ООО "Визард-Строй" в пользу ЗАО "Пермвентиляция" взыскано 391903 руб. 04 коп., в том числе 340033 руб. 52 коп. долга и 51869 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности (без учета налога на добавленную стоимость) по ставке 12% с 01.12.2006 по день погашения задолженности.

В возмещении расходов в сумме 100000 руб., произведенных ЗАО "Пермвентиляция" на оплату услуг представителя, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Визард-Строй" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 753 Кодекса.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Пермвентиляция" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) и ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) заключен договор от 28.10.2004 N 134/04-В, пунктом 1.1 которого с учетом дополнительных соглашений к договору от 26.11.2004 и 10.12.2004 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию, произвести монтаж вентиляции, выполнить пусконаладочные работы в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19, согласно проекта, смете N 1, смете N 2, смете N 7, смете N 8, смете N 9. На указанном договоре имеется отметка (подпись и печать) ООО "Антика".

Пунктом 4.2 договора определено, что по окончанию работ подрядчик представляет генподрядчику и заказчику приемо-сдаточный акт, который подписывается последними в течение трех дней со дня его получения.

В подтверждение выполнения работ в соответствии со сметами во исполнение условий договора от 28.10.2004 N 134/04-В и дополнительных соглашений к нему истцом в материалы дела представлены акты приемки на следующие работы: монтаж вентиляции (акты приемки выполненных работ от 14.11.2004 и 30.04.2004), теплоснабжение калориферов (акты приемки выполненных работ от 14.11.2004 и 14.12.2004), автоматика вентиляции (акт приемки выполненных работ от 13.12.2004), монтаж приборов учета тепла (акт приемки выполненных работ от 13.12.2004), дополнительные работы по теплоснабжению калориферов (акт приемки от 13.12.2004), а также письмо от 25.05.2005 N 085/05 о вручении ООО "Визард-Строй" указанных актов. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 340033 руб. 52 коп. по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2004 N 134/04-В с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.11.2004 и 10.12.2004, а также процентов в сумме 51869 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого ООО "Визард-Строй", именуемое генеральным подрядчиком, выступает в роли заказчика, а ЗАО "Пермвентиляция" - в роли подрядчика. При этом факт выполнения работ, требование об оплате которых заявлено ЗАО "Пермвентиляция", подтверждается актами приемки выполненных работ, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность организации и осуществление приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике.

Согласно п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В односторонних актах, представленных ЗАО "Пермвентиляция", мотивы отказа ООО "Визард-Строй" от их подписания не указаны, эти акты не признаны недействительными.

Как установлено судами, факт получения актов приемки выполненных работ ООО "Визард-Строй" подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 25.05.2005 N 085/05 и от 19.10.2005 N 168/05.

Поскольку ООО "Визард-Строй", получив уведомление, не организовало приемку работ и не указало причины отказа от подписания актов приемки работ, суды пришли к правильному выводу о том, что у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании односторонних актов (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Ссылки ООО "Визард-Строй" на ненадлежащее качество работ и отсутствие акта предварительных испытаний судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку результатом работ заказчик пользуется, он имеет для него потребительскую ценность, требований в порядке ст. 723 Кодекса заказчик не заявлял, а обязанность составления акта предварительных испытаний сторонами в договоре не установлена.

В связи с обоснованным удовлетворением требования о взыскании основного долга в полном объеме судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 31.05.2005 по 30.11.2006 в сумме 51869 руб., так и за период с 01.12.2006 по день погашения долга (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Доводы ООО "Визард-Строй" о неправильном определении судами даты, с которой подлежали начислению проценты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебные акты изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 по делу N А50-3387/2006-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" - без удовлетворения.