Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3705/07-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию дорог, поскольку материалами дела установлен размер ущерба, наличие вины ответчика, причинная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3705/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-14196/2006-7-443 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Францева С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 9), Чванин И.В. (доверенность от 10.05.2007 N 17).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию дорог.

Решением суда от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены. С общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 273483 руб. убытков в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом не установлена, общество "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2005 на 12-м километре автодороги "Первуха-Тюбук" Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный номер Н717ОМ74, застрахованного обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии 351 N 002239 от 12.05.2005, т. 1, л.д. 7).

Размер ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя в результате ДТП, составил 273483 руб. (отчет о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, заключение от 16.12.2005 N 12187/110, т. 1, л.д. 21, 22).

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатило владельцу автомобиля - Пенкиной М.Л. - страховое возмещение в указанной сумме и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлен размер ущерба, наличие вины ответчика, причинная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что в правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2005, Пенкина М.Л., являющаяся владельцем застрахованного автомобиля "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный номер Н717ОМ74, понесла убытки в сумме 273483 руб.

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) 29.12.2005 выплатило Пенкиной М.Л. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 273483 руб. ( расходный кассовый ордер от 29.12.2005 N 13897; т. 1, л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области от 05.12.2005 N 380 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, оставленного без изменения решением Катав-Ивановского городского суда от 15.12.2006, причиной ДТП явилось наличие выбоины на проезжей части дороги. Наличие признаков административного правонарушения со стороны Пенкиной М.Л. не установлено (т. 1, л.д. 16).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог и схемой происшествия от 03.12.2005 установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие не обработано противогололедным материалом и имеются выбоины (в том числе выбоина шириной 3,5 м; т. 1, л.д. 15, 92).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, составил 273483 руб., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, отчетом о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства от 16.12.2005 N 12187/110 (т. 1, л.д. 21, 22) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2004 N 133-д на выполнение работ по содержанию сети областных автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области на 2005 год, заключенного между обществом "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, обязанность по содержанию автодороги "Первуха-Меседа-Тюлюк", код 2121 возложена на общество "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (приложения N 1, 2 к договору; т. 1, л.д. 37-43, 122).

Ходатайство общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" о проведении экспертизы фактического состояния дорожного полотна в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление", ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия состава правонарушения и правомерно взыскали с общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" 273483 руб. убытков в порядке суброгации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины причинителя вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-14196/2006-7-443 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.