Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3637/07-С4 Суд отказал в признании недействительным постановления о ликвидации муниципального предприятия, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истец учредителем ликвидируемого предприятия не являлся, кроме того, был исключен из состава ликвидационной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3637/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. N А60-2700/2007-С10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 г. N А60-9178/2007-С1

См.также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2005 г. N А60-39765/2005-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-40306/04-С5.

В судебном заседании принял участие Пучков С.А. (паспорт N 65 04 887530, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 23.12.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пучков Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.10.01 N 956-п "О ликвидации МП "Развитие территории".

Определением от 18.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Развитие территории" (далее - МП "Развитие территории").

Решением суда от 17.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пучков С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие вложений ответчика в уставный фонд муниципального предприятия "Развитие территории", наличие иных участников предприятия, а также незаконность внесения изменений в его учредительные документы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "Развитие территории" учреждено 23.11.1991 (свидетельство о государственной регистрации N 01313 серии I-ОИ) Октябрьским районным Советом народных депутатов г. Свердловска и Пучковым С.А. на основании учредительного договора от 22.07.1991, согласно которому Пучковым С.А. внесено 49,9% уставного капитала. Впоследствии 01.09.1992 учредителями подписано соглашение об изменении учредительного договора, в соответствии с которым Пучков С.А. отказался от долевого участия в учрежденном предприятии в пользу Октябрьского районного Совета народных депутатов. Новая редакция Устава зарегистрирована 16.09.1992 за N 106.

29.10.2001 Главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга принято постановление N 956-п "О ликвидации МП "Развитие территории", в соответствии с которым указанное предприятие подлежит ликвидации в порядке и сроки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, назначена ликвидационная комиссия, в состав которой включены Осокин А.А., Пучков С.А., Колибаба Н.Б.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления Пучков С.А. учредителем ликвидируемого предприятия не являлся, кроме того, 13.12.2001 был исключен из состава ликвидационной комиссии МП "Развитие территории" постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 1111п.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов Пучкова С.А., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-40306/04-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.