Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-6815/06-С6 Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком затрат, связанных с эксплуатацией здания, суд правомерно исходил из того, что расходы на эксплуатацию и содержание арендованного имущества в состав арендной платы включены не были, но фактическое использование здания влечет необходимость участия пользователя в указанных расходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-6815/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8790/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6809/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2005 г. N Ф09-31/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (далее - институт подготовки кадров) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А76-52296/05-11-1327/124/22-49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

института подготовки кадров - Кузьмина М.А. (доверенность от 06.03.2007 N 810а);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - университет) - Попов Е.М. (доверенность от 19.02.2007 N 589).

Институт подготовки кадров обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к университету о взыскании 12136784 руб. 80 коп., из которых 9534104 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2003 по 14.07.2004 за использование ответчиком принадлежащих истцу помещений, 2602680 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) заявленные требования удовлетворены частично. С университета в пользу института подготовки кадров взыскано 249488 руб. 85 коп. неосновательного сбережения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 7097932 руб. 20 коп., из которых 6674533 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за пользование помещением, 423399 руб. - коммунальные затраты, а также взыскать 2163821 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2003 по 17.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) заявленные требования удовлетворены частично. С университета в пользу института подготовки кадров взыскано 249488 руб. 85 коп. неосновательного сбережения в виде эксплуатационных затрат на содержание здания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт подготовки кадров просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 120, 296, 298, 312, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также ст. 6, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, институт подготовки кадров является обладателем права оперативного управления на нежилое здание - учебный корпус площадью 3467,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 3.

В отношении части здания учебного корпуса - нежилых помещений площадью 1424,3 кв.м - Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), университетом (арендатор) и институтом подготовки кадров (балансодержатель) заключен договор аренды от 02.06.2003 N 848, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду указанные помещения на срок с 01.06.2003 по 21.05.2004. Размер арендной платы по данному договору составил 78401 руб. 86 коп. (без учета эксплуатационных затрат на содержание здания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2004 по делу N А76-11315/03 названный договор аренды был признан недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде возврата арендатором Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом переданных в аренду помещений. В применении последствий в части возврата арендной платы отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих размер полученных по договору арендных платежей.

Помещения освобождены арендатором в период с 29.06.2004 по 13.07.2004.

Институт подготовки кадров, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неперечисленной арендной платы (исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных помещений), а также фактически понесенных эксплуатационных затрат по содержанию здания, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 названного Кодекса предусмотрено применение указанных положений к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание, что до момента освобождения университетом занимаемых помещений арендные платежи перечислялись им в адрес Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом в согласованном договором размере, учитывая, что последствия недействительности сделки в части возврата уплаченной университетом арендной платы судом не применены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место со стороны ненадлежащего арендодателя, получившего арендные платежи, а не со стороны университета.

При этом судом обоснованно отклонены доводы института подготовки кадров о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной университетом арендной платой и рыночной ставкой арендной платы, поскольку размер арендной платы, уплаченной ответчиком Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, определен в соответствии с распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.09.1999 N 521 "Об утверждении порядка сдачи в аренду и определении величин арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области", устанавливающим общие положения по определению величины арендной платы за пользование федеральным имуществом. Кроме того, доказательства наличия у истца возможности заключения договоров на использование спорных помещений по иной цене в материалах деле отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком затрат, связанных с эксплуатацией здания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на эксплуатацию и содержание арендованного имущества в состав арендной платы включены не были, между тем фактическое использование здания влечет необходимость участия пользователя в затратах на содержание здания.

Учитывая, что расходы по оплате теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывозу мусора, приобретению материалов, заработной плате персоналу в размере 249488 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения судом обоснованно принято во внимание то, что истцом не доказано оказание услуг по дератизации и дезинфекции занимаемых ответчиком помещений, следовательно, не доказана относимость затрат истца на дератизацию и дезинфекцию к использованию ответчиком помещений.

Кроме того, учитывая, что наличие охраны не является необходимой составляющей использования нежилого помещения, то есть участие ответчика в расходах по охране помещений подлежало договорному регулированию, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими включению в сумму неосновательного обогащения указанные затраты лишь в части, которая признана ответчиком - 24056 руб.

В части оплаты расходов по электроэнергии суд обоснованно исходил из того, что для бюджетных учреждений, к которым относится истец, предусмотрен льготный тариф по оплате электроэнергии, затраты по электроэнергии в отношении используемых ответчиком помещений с использованием иного тарифа истцом не доказаны.

При этом, принимая во внимание, что сведения о составе и размере эксплуатационных затрат и счета на их оплату истцом ответчику не направлялись, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушения арбитражным судом ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 120, 296, 298, 312, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 6, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы института подготовки кадров, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А76-52296/05-11-1327/124/22-49 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Южно-Уральский институт подготовки кадров" - без удовлетворения.