Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3469/07-С6 Дело о признании права собственности на самовольно возведенные строения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами неполно исследованы договоры, в соответствии с которыми истцу в аренду дополнительно предоставлены земельные участки для проектирования и строительства здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3469/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-3469/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Инвест-Продукт" (далее - общество "Урал-Инвест-Продукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) по делу N А76-21256/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Инвест-Продукт" - Алексеева К.В. (доверенность от 26.03.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Инвест-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе здания цеха литера А1 общей площадью 835,8 кв.м, помещения литера А площадью 122 кв.м, помещения склада литера А3 площадью 1211,2 кв.м, помещения торгового зала литера а общей площадью 100,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Инвест-Продукт" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, товарищество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 3" (правопредшественник общества "Урал-Инвест-Продукт") по договору от 27.12.1995 приобрело у товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" хранилище, на базе которого без соответствующих разрешений были построены указанные выше объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

На основании договора от 04.02.1997 N 74-3604с3, заключенного в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 30.12.1996 N 1841, земельный участок площадью 1883 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16, предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий складской базы.

Постановлением главы г. Челябинска от 05.03.2001 N 262-п истцу на срок 2 года предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0801 га для проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий.

Общество "Урал-Инвест-Продукт", ссылаясь на то, что самовольно возведенные им указанные выше строения под литерами А, А1, А3, а, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16, соответствуют строительным, санитарным, экологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья людей, что подтверждается соответствующими заключениями Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области, открытого акционерного общества "Челябгипромез", Управления государственного пожарного надзора, данные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", о соответствии самовольных построек строительным и экологическим нормам, в частности, заключение экологической экспертизы Росприроднадзора и заключение Главного управления архитектуры и градостроительства о соответствии самовольной постройки правовому зонированию. При этом суд указал, что положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), предусматривающие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим данную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, которому данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен в будущем, утратили силу с 01.09.2006 (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ), поэтому не подлежат применению. Новая редакция п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств наличия соответствующего права у истца в материалы дела не представлено. Признание права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, которому на праве аренды принадлежит участок земли под ней, п. 3 ст. 222 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал, что вывод о неприменении ранее действующей редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, доказательств заключения договора аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в материалах дела не имеется, возможности предоставления заявителю земельного участка под самовольную постройку в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, строительство самовольно возведенных строений окончено до принятия указанного выше Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым внесены изменения в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (технический паспорт на данные объекты составлен по состоянию на 20.02.2006), а исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2006.

Следовательно, суды неправильно применили при рассмотрении спора п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ и не применили подлежащую применению ранее действовавшую редакцию данной нормы, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении дела судами неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, договоры от 24.07.2002 N 003495-К-2002, N 003496-К-2002, заключенные на основании постановления главы г. Челябинска от 18.04.2002 N 541-п, в соответствии с которыми истцу в аренду дополнительно предоставлены земельные участки площадью 2094 кв.м и 42 кв.м для проектирования и строительства здания склада по Троицкому тракту в Советском районе. Постановление главы г. Челябинска от 18.04.2002 N 541-п не получило судебной оценки.

Также Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, делая вывод об отсутствии доказательств заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены названные самовольные постройки, не принял во внимание дополнительное соглашение от 26.03.2001 N 3 к договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 04.02.1997 N 1621-Д-96, согласно которому в аренду истцу был предоставлен земельный участок площадью 2684 кв.м для эксплуатации зданий складской базы с учетом проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий из пластмасс.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, подлежащие установлению, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) по делу N А76-21256/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.