Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-3469/07-С6 Удовлетворяя требование общества о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельных участков, предоставленных обществу в аренду, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-3469/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-21256/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал-Инвест-Продукт" (далее - общества "Урал-Инвест-Продукт") - Бородин С.Н. (доверенность от 04.09.2007 N 17);

администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006 N 05-1143).

Общество "Урал-Инвест-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе здания цеха литера А1 общей площадью 835,8 кв.м, помещения литера А площадью 122 кв.м, помещения склада литера А3 площадью 1211,2 кв.м, помещения торгового зала литера А4 общей площадью 100,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.09.2007 требования общества "Урал-Инвест-Продукт" удовлетворены. Признано право собственности общества "Урал-Инвест-Продукт" на здание цеха литера А1 общей площадью 835,8 кв.м, помещение литера А площадью 122 кв.м, помещение склада литера А3 площадью 1211,2 кв.м, помещение торгового зала литера А4 общей площадью 100,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что судами нарушены положения ст. 222, 432, 450, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости самовольно возведены обществом "Урал-Инвест-Продукт" без получения разрешения на их строительство и на земельных участках, которые не были предоставлены для этих целей. Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 04.02.1997 нельзя считать заключенным, поскольку оно не прошло государственную регистрацию. Земельный участок площадью 2684 кв.м, образованный в результате выделения истцу дополнительного земельного участка площадью 801 кв.м, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Договоры аренды от 24.07.2002 о предоставлении истцу земельного участка площадью 2136 кв.м признаны судом незаключенными. Кроме того, постановлениями главы г. Челябинска от 05.03.2001 N 262-п и от 18.06.2002 N 541-п предусмотрена обязанность общества "Урал-Инвест-Продукт" получить разрешение на строительство на арендуемой территории, в случае неисполнения данной обязанности указанные ненормативные акты утрачивают силу. В связи с этим заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорные объекты возведены в период действия названных постановлений на земельных участках предоставленных истцу в установленном законом порядке. Заявитель также ссылается на то, что письмом от 01.08.2007 N 7508 администрация отказалась от исполнения договора аренды от 04.02.1997.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Инвест-Продукт" указывает на несостоятельность доводов администрации г. Челябинска и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 3" (правопредшественник общества "Урал-Инвест-Продукт") по договору от 27.12.1995 приобрело у товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" хранилище, на базе которого без соответствующих разрешений были построены указанные выше объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

На основании договора от 04.02.1997 N 1621-Д-96, заключенного в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 30.12.1996 N 1841, земельный участок площадью 1883 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16, предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий складской базы.

Постановлением главы г. Челябинска от 05.03.2001 N 262-п истцу на срок 2 года предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0801 га для проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий. В соответствии с указанным постановлением между администрацией г. Челябинска и обществом "Урал-Инвест-Продукт" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 04.02.1997 N 1621-Д-96 об увеличении площади арендуемого земельного участка.

По договорам аренды от 24.07.2002 N 003495-К-2002 и 0003496-К-2002, заключенным с администрацией г. Челябинска на основании постановления главы г. Челябинска от 18.04.2002 N 541-п, обществу "Урал-Инвест-Продукт" предоставлены земельные участки общей площадью 2136 кв.м (площадью 2094 кв.м и 42 кв.м), на срок два года, для проектирования и строительства склада.

Общество "Урал-Инвест-Продукт", ссылаясь на то, что самовольно возведенные им указанные выше строения под литерами А, А1, А3, А4, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16, соответствуют строительным, санитарным, экологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья людей, что подтверждается соответствующими заключениями Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области, открытого акционерного общества "Челябгипромез", Управления государственного пожарного надзора, данные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В связи с тем что строительство спорных объектов произведено без оформления необходимой разрешительной документации, суды обоснованно признали данные строения самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2006).

Суды обоснованно применили для разрешения данного спора названную статью в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поскольку общество "Урал-Инвест-Продукт" обратилось с рассматриваемым иском в суд 29.08.2006, т.е. до вступления в действие новой редакции указанной нормы.

Как установлено судами, спорные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельных участков площадью 1883 кв.м, 801 кв.м и 2136 кв.м, предоставленных обществу "Урал-Инвест-Продукт" в аренду по договорам от 04.02.1997 N 1621-Д-96, от 24.07.2002 N 003495-К-2002 и 0003496-К-2002. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12.07.2007 N 4705/6с (т. 2 , л.д. 118), заключением общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр оценки" от 23.09.2007 (т. 3, л.д. 32) и геосъемкой данных земельных участков (т. 3, л.д. 54).

Суды, оценив договоры от 24.07.2002 N 003495-К-2002 и 0003496-К-2002 как незаключенные в связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров, предусмотренной ст. 443, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приняли во внимание, что в период возведения построек земельные участки площадью 1883 кв.м, 801 кв.м и 2136 кв.м были предоставлены обществу "Урал-Инвест-Продукт" в установленном законом порядке и строительство спорных объектов недвижимости производилось в период действия постановлений главы г. Челябинска от 05.03.2001 N 264-п, от 18.06.2002 N 541-п.

С учетом того что безопасность эксплуатации спорных объектов недвижимости для жизни и здоровья людей подтверждается экспертной оценкой технического состояния зданий, выполненной открытым акционерным обществом "Челябгипромез", заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 07.07.2006 N ГТ-16/4831, письмом ГУ МЧС России по Челябинской области от 17.07.2006 N 119/813, заключением о соответствии построек требованиям охраны окружающей среды, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Проект плюс", суды обоснованно признали требования общества "Урал-Инвест-продукт" о признании права собственности на объекты недвижимости под литерами А, А1, А3, А4, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16, подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорные объекты возведены в период действия названных постановлений на земельных участках, предоставленных истцу в установленном законом порядке, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о прекращении действия договора от 04.02.1997 в соответствии с письмом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 01.08.2007 N 7058 рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-21256/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.