Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3452/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суды обоснованно исходили из того, что условие о предмете договора купли-продажи сторонами не согласовано, договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3452/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург" (общество "Лаверна-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А60-26925/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Лаверна-Екатеринбург" Романова Е.В. (доверенность от 17.10.2006).

Общество "Лаверна-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Шанс" 437939 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 17.01.2005 N 16/334 и накладным, договорной неустойки в сумме 437939 руб. 53 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение истцом исковых требований в части основного долга до 417939 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) с ответчика в пользу истца взыскано 417939 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лаверна-Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 432, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.01.2005 общество "Лаверна-Екатеринбург" (продавец) и общество "Шанс" (покупатель) подписали договор N 16/334, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя "товар для дома и офиса" (отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, замочно-скобяные изделия и двери, санфаянс, светильники, ткани и фурнитуру, сопутствующие товары), общий объем которого договором не регламентируется, а определяется количеством и совокупностью всех партий, проданных в течение действия договора.

Общество "Лаверна-Екатеринбург", указывая, что поставило обществу "Шанс" по названному договору в период с 06.10.2005 по 13.10.2006 товаров на сумму 526455 руб. 67 коп., однако покупатель товар в сумме 417939 руб. 53 коп. не оплатил, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "Шанс" названной задолженности, а также предусмотренной договором неустойки в сумме, уменьшенной истцом добровольно до 437939 руб. 53 коп.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара и удовлетворив исковые требования в названной части, Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, указав на незаключенность договора от 17.01.2005 N 16/334.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора купли-продажи является условие о предмете.

Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что договор от 17.01.2005 N 16/334 предусматривает лишь виды товаров, которые могут быть поставлены. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору от 17.01.2005 N 16 не носит характера спецификации, содержит информацию о максимальном количестве неоплаченного товара по видам в стоимостном выражении, которое может находиться у покупателя единовременно, сроках оплаты товаров по видам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при формировании каждой партии товара сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке и (или) в накладной.

Накладные от 06.10.2005 и от 13.10.2005, на которые ссылается истец, содержат указание на поставку товаров по договорам от 19.01.2005 N 332, N 334, в связи с чем не могут служить доказательством согласования сторонами предмета договора от 17.01.2005 N 16/334.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условие о предмете договора от 17.01.2005 N 16/334 сторонами не согласовано, договор не заключен, оснований для применения к отношениям сторон неустойки, предусмотренной названным договором, не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы общества "Лаверна-Екатеринбург", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А60-26925/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург" - без удовлетворения.