Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3478/07-С4 Судом правомерно признано недействительным решение совета директоров общества об одобрении крупной сделки по получению кредитной линии, поскольку указанная сделка является крупной и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, решения по вопросам ее одобрения являются незаконными, так как приняты с нарушением порядка, установленного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3478/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезелынафт КГ (далее - фирма "Кнауф") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-17954/2006-Г21 Арбитражного суда Пермской области по иску фирмы "Кнауф" к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - общество "Гипсополимер") о признании недействительными решений совета директоров общества "Гипсополимер" от 17.04.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гипсополимер" - Яковлев В.И. (доверенность от 22.11.2006 N 1130);

фирмы "Кнауф" - Смирнов Д.С. (доверенность от 02.02.2007), Голикова Ю.А. (доверенность от 02.02.2007).

Фирма "Кнауф" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Гипсополимер", в котором просит признать недействительными решения совета директоров общества "Гипсополимер" от 17.04.2006 об одобрении крупной сделки по получению кредитной линии в сумме 19000000 руб. под процентную ставку 18% годовых (общая сумма с процентами составляет 25840000 руб.), обеспеченной залогом недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 22837200 руб., и предоставлению генеральному директору права на заключение кредитного договора и договора залога, ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы акционера на участие в деятельности общества, поскольку решения об одобрении крупной сделки были приняты с нарушением установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка совершения и одобрения крупных сделок, так как были приняты только 5 из 7 членов совета директоров, в связи с чем должны быть вынесены на решение общего собрания акционеров.

Решением суда от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены: решения совета директоров общества "Гипсополимер" от 17.04.2006 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Кнауф" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отнесении кредитной сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, из протокола общего внеочередного собрания акционеров от 06.10.2006 следует, что привлеченные по кредитному договору денежные средства были направлены для пополнения основных средств, а не для оплаты текущих операций. Кроме того, заявитель указывает на то, что на общем собрании акционеров не проводилось голосование по вопросу одобрения именно кредитного договора от 23.05.2006 на сумму 19000000 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 состоялось заседание совета директоров общества "Гипсополимер".

Согласно протоколу от 17.04.2006 N 3/2006 на заседании совета директоров присутствовали 5 из 7 членов совета директоров, ими были приняты решения об одобрении сделки между обществом "Гипсополимер" и открытым акционерным обществом "Банк "Петрокоммерц" по получению кредитной линии в сумме 19000000 руб. сроком на 24 месяца под процентную ставку 18% годовых (сумма с процентами составляет 25840000 руб.), предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору здания заводоуправления со зрительным залом и инженерно-лабораторным корпусом совместно с правом аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 22837200 руб. и предоставлению генеральному директору права на заключение кредитного договора и договора залога имущества.

Истец, являясь акционером общества "Гипсополимер", владеющим более 25% голосующих акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседании 17.04.2006, полагая, что вышеназванные решения нарушают права и законные интересы акционера на участие в деятельности общества, решения об одобрении крупной сделки были приняты только 5 из 7 членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции признал недействительными решения совета директоров от 17.04.2006 исходя из того, что сделка по получению кредитных средств является крупной и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, решения по вопросам одобрения крупной сделки являются незаконными, поскольку приняты с нарушением порядка, предусмотренного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемые решения совета директоров общества нарушают права и охраняемые законом интересы истца - акционера общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положения Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок не подлежат применению, поскольку сделка по получению кредитных средств является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как кредит был взят в целях пополнения оборотных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено, что общая сумма кредитной сделки и предусмотренных ею процентов за пользование кредитом превышает 25% активов общества "Гипсополимер".

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу данной нормы одобрение крупной сделки принимается всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества, вне зависимости от их присутствия на совете директоров.

Из протокола заседания совета директоров от 17.04.2006 следует, что решения об одобрении крупной сделки были приняты 5 из 7 членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая положения ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием и в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца как акционера общества "Гипсополимер".

Поскольку решения совета директоров общества "Гипсополимер" от 17.04.2006 приняты с нарушениями требований, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка не является крупной, поскольку совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания акционеров общества "Гипсополимер" от 06.10.2006, на повестке дня которого стоял вопрос об одобрении совершенных обществом крупных взаимосвязанных кредитных сделок, привлеченные денежные средства, в том числе по вышеназванному кредитному договору, были направлены на приобретение и монтаж дробильно-сортировочного узла, фронтального погрузчика и автотехники, подготовку разработки второй очереди Чумкасского гипсового карьера и частично на приобретение дополнительной техники и производство вскрышных работ на второй очереди Чумкасского гипсового карьера.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Приобретение указанного оборудования не может быть отнесено к текущим операциям, поскольку данное оборудование обладает характеристиками основных средств и приобретено для расширения и развития производства, а не для обслуживания текущей деятельности общества. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что целью сделки является получение кредита не для приобретения оборотных средств (сырья, материалов), а для приобретения основных средств, а также на то, что из материалов дела не следует, что заключение кредитного договора под залог недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-17954/2006-Г21 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипсополимер" в пользу Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе 1000 руб.