Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3474/07-С4 Судом правомерно признано недействительным решение совета директоров общества об одобрении двух взаимосвязанных сделок по получению кредитов, поскольку взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся крупной сделкой, не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3474/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ (далее - фирма "Кнауф") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А50-13550/2006-Г26 Арбитражного суда Пермской области по иску фирмы "Кнауф" к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - общество "Гипсополимер"), третье лицо - открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - общество "Банк "Петрокоммерц"), о признании недействительными решений совета директоров общества "Гипсополимер" от 23.01.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гипсополимер" - Яковлев В.И. (доверенность от 22.11.2006 N 1130);

фирмы "Кнауф" - Смирнов Д.С. (доверенность от 02.02.2007), Голикова Ю.А. (доверенность от 02.02.2007);

общества "Банк "Петрокоммерц" - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 28.12.2006).

Фирма "Кнауф" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Гипсополимер", в котором просит признать недействительными решения совета директоров общества "Гипсополимер" от 23.01.2006 об одобрении двух взаимосвязанных сделок по получению кредитов в общей сумме 22800000 руб. (кредит в форме овердрафта в сумме 7800000 руб. и целевой кредит в сумме 15000000 руб., обеспеченный залогом недвижимого имущества), и предоставлению генеральному директору права на заключение кредитного договора, договора в форме "овердрафт", договора залога, ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы акционера на участие в деятельности общества, поскольку решения об одобрении взаимосвязанных сделок, которые в совокупности являются крупной сделкой, были приняты с нарушением установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка совершения и одобрения крупных сделок, так как были приняты только 4 из 7 членов совета директоров, в связи с чем одобрение данных сделок должно быть вынесено на решение общего собрания акционеров.

Решением суда от 01.12.2006 исковые требования удовлетворены: решения совета директоров общества "Гипсополимер" от 23.01.2006 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Кнауф" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между сделками и отсутствии оснований для отнесения их к крупным сделкам ввиду совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, из протокола общего внеочередного собрания акционеров от 06.10.2006 следует, что привлеченные по кредитным договорам денежные средства были направлены для пополнения основных средств, а не для оплаты текущих операций. Кроме того, заявитель указывает на то, что на общем собрании акционеров не проводилось голосование по вопросу одобрения именно целевого кредита в сумме 15000000 руб. и кредита в форме овердрафта в сумме 7800000 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 состоялось заседание совета директоров общества "Гипсополимер".

Согласно протоколу от 23.01.2006 N 1/2006 на заседании совета директоров присутствовали 4 из 7 членов совета директоров, ими были приняты решения об одобрении сделок между обществом "Гипсополимер" и обществом "Банк "Петрокоммерц" по получению целевого кредита в сумме 15000000 руб. сроком на 24 месяца под процентную ставку 18% годовых, получению кредита в форме овердрафта в сумме 7800000 руб. сроком на 12 месяцев под процентную ставку 18% годовых, предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору здания цеха пластмасс и бытовых помещений совместно с правом аренды земельного участка и предоставлению генеральному директору права на заключение кредитного договора, договора в форме овердрафта и договора залога имущества.

Истец, являясь акционером общества "Гипсополимер", владеющим более 25% голосующих акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на заседании 23.01.2006, полагая, что вышеназванные решения нарушают права и законные интересы акционера на участие в деятельности общества, решения об одобрении взаимосвязанных сделок, которые в совокупности являются крупной сделкой, были приняты только 4 из 7 членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции признал недействительными решения совета директоров от 23.01.2006 исходя из того, что взаимосвязанные сделки по получению кредитов, в совокупности являющиеся крупной сделкой, не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, решения по вопросам одобрения крупной сделки являются незаконными, поскольку приняты с нарушением порядка, предусмотренного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемые решения совета директоров общества нарушают права и охраняемые законом интересы истца-акционера общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положения Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок не подлежат применению, поскольку сделка по получению кредитных средств является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как кредит был взят в целях пополнения оборотных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено, что общая сумма кредитных сделок и предусмотренных ими процентов за пользование кредитами превышает 25% активов общества "Гипсополимер".

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу данной нормы одобрение крупной сделки принимается всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества, вне зависимости от их присутствия на совете директоров.

Из протокола заседания совета директоров от 23.01.2006 следует, что решения об одобрении крупной сделки были приняты 4 из 7 членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая положения ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием и в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца как акционера общества "Гипсополимер".

Поскольку решения совета директоров общества "Гипсополимер" от 23.01.2006 приняты с нарушениями требований, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки по предоставлению кредитов не являются взаимосвязанными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем положения о крупных сделках к ним не применимы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания акционеров общества "Гипсополимер" от 06.10.2006, на повестке дня которого стоял вопрос об одобрении совершенных обществом крупных взаимосвязанных кредитных сделок, привлеченные денежные средства, в том числе по вышеназванным кредитным договорам, были направлены на приобретение и монтаж дробильно-сортировочного узла, фронтального погрузчика и автотехники, подготовку разработки второй очереди Чумкасского гипсового карьера и частично на приобретение дополнительной техники и производство вскрышных работ на второй очереди Чумкасского гипсового карьера.

Из материалов дела видно, что предметом сделок являются имущество одного рода - денежные средства, сделки заключены в одно и то же время с одной целью, так как денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение одной задачи - приобретение оборудования и подготовку разработки второй очереди Чумкасского гипсового карьера, сторонами сделок являются одни и те же лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по получению кредитов и залога недвижимого имущества являются взаимосвязанными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Приобретение вышеназванного оборудования не может быть отнесено к текущим операциям, поскольку данное оборудование обладает характеристиками основных средств и приобретено для расширения и развития производства, а не для обслуживания текущей деятельности общества. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела иные кредитные договоры, заключенные обществом "Гипсополимер" более 10 лет назад, не могут свидетельствовать о том, что заключение кредитных сделок под залог недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А50-13550/2006-Г26 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипсополимер" в пользу Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе 1000 руб.