Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-2785/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-2785/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (далее - общество "НСГ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-17313/06 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - общество "СК "Урал-АИЛ") - Тарабаев П.С, юрист Екатеринбургского филиала (доверенность от 30.01.2007 N 392).

Общество "СК "Урал-АИЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "НСГ" о взыскании 35143 руб. страхового возмещения, 1852 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. С общества "НСГ" в пользу общества "СК "Урал-АИЛ" взыскано 35143 руб. 65 коп. страхового возмещения, 1852 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НСГ" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 197, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Урал-АИЛ" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Урал-АИЛ" (страховщик) и Кожевниковым А.В. (страхователь по доверенности) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 28.08.2003 серии НТД N 007520, согласно которому страхователем застраховано транспортное средство "Тоуоtа" RAV4, государственный регистрационный номер М889УХ59, от следующих страховых случаев: угона, гибели или повреждения, произошедших в период срока действия договора страхования (п. 5, 7 договора).

02.06.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тоуоtа" RAV4, государственный регистрационный номер М889УХ59, под управлением водителя Кожевниковой Н.В. и транспортного средства КАМАЗ 54112А, государственный номер Е392МЕ59, принадлежащего открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит"), под управлением водителя Епихина С.Т.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2004 59ЕЕ N 134540 следует, что Епихиным С.Т. при управлении транспортным средством были нарушены п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Епихин С.Т. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность водителя общества "Сильвинит" Епихина С.Т. застрахована обществом "НСГ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (полис от 03.09.2004 серии ААА N 0213880073).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тоуоtа" RAV4, государственный регистрационный номер М889УХ59, принадлежащему Малышеву В.Н., причинены механические повреждения на общую сумму 36683 руб. 91 коп. (акт осмотра от 10.06.2004 N 7280/1091, калькуляция от 18.06.2004).

Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля - Малышеву В.Н. в сумме 36683 руб. 91 коп. (платежное поручение от 24.06.2004 N 12397), общество "СК "Урал-АИЛ" обратилось с требованием о возмещении страховой суммы к обществу "НСГ" - страховщику по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованиям страховщика в порядке суброгации применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных норм к обществу "СК "Урал-АИЛ", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования и выгодоприобретатель по договору ОСАГО) имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку указанное требование предъявлено к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия (02.06.2004). Однако ошибочное исчисление срока исковой давности с более позднего срока - даты страхового возмещения, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-17313/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 оставить в силе.