Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-8809/06-С4 Поскольку средства, достаточные для погашения расходов по делу о несостоятельности, у должника отсутствуют, отнесение судом затрат на оплату вознаграждения арбитражным управляющим на уполномоченный орган является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-8809/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8809/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-4287/2006-32-40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по указанному делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2006 в отношении общества "Спутник" введена процедура наблюдения

Решением суда от 04.12.2006 отсутствующий должник общество "Спутник" признан несостоятельным (банкротом). В отношении отсутствующего должника общества "Спутник" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27 мая 2007 г. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета, выделенных ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. С заявителя - ФНС России в лице инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Белозерцева Михаила Леонидовича взысканы расходы в сумме 63584 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность отнесения судом расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим на уполномоченный орган. По мнению заявителя, правомочным органом по оплате услуг временного управляющего за счет средств казны Российской Федерации является Федеральное казначейство как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2006 в отношении общества "Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович с размером вознаграждения 10000 руб. за счет имущества должника.

Сообщение о введении наблюдения в отношении общества "Спутник" опубликовано временным управляющим в "Российской газете" от 24.06.2006 N 135.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2006, временным управляющим заявлено ходатайство, поддержанное уполномоченным органом, о признании общества "Спутник" отсутствующим должником и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства, ввиду установления у предприятия "Спутник" признаков отсутствующего должника: отсутствие предприятия по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, прекращение должником производственной и иной хозяйственной деятельности, отсутствие имущества на покрытие судебных расходов (отчет временного управляющего от 27.10.2006).

Кроме того, временным управляющим выявлено отсутствие у должника средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с публикацией сведений о введении наблюдения, расходов на выплату вознаграждения, почтовых и транспортных расходов, в связи с чем им заявлено ходатайство о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Признавая отсутствующего должника общество "Спутник" несостоятельным (банкротом) и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. вознаграждение и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, транспортные и почтовые расходы, судебные инстанции установили у должника отсутствие необходимых для погашения указанных расходов средств.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на опубликование сведений о введении в отношении общества "Спутник" процедуры наблюдения составили 6721 руб. 16 коп., (счет от 05.06.2006 N 23482, т. 2, л.д. 91, чек-ордер отделения Сбербанка России от 14.06.2006, т. 2, л.д. 89, публикация в "Российской газете" от 17.06.2006 N 129, т. 2, л.д. 90).

Кроме того, судами установлено, что временный управляющий Белозерцев М.Л. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения - в течение пяти месяцев (отчет временного управляющего от 27.10.2006), соответственно его вознаграждение составляет 50000 руб.

Поскольку средства на погашение указанных расходов у должника отсутствуют, что подтверждается отчетом временного управляющего, расходы в общей сумме 63584 руб. 46 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа, заявителя по делу о признании общества "Спутник" несостоятельным (банкротом), с учетом положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данного в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возложении указанных расходов на Федеральное казначейство были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-4287/2006-32-40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.