Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3500/07-С4 В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков в виде неполученных доходов (вознаграждения) отказано, поскольку заявление о возмещении судебных расходов и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3500/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 10878/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Логинова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А76-15209/06-17-450 по иску Логинова Валерия Григорьевича к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области о взыскании 118862 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Логинов Валерий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области о взыскании убытков в виде неполученных доходов (вознаграждения арбитражного управляющего) в размере 118862 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Логинов Валерий Григорьевич с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильное применение арбитражным судом п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 унитарное государственное предприятие "Труд" (далее - УГП "Труд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.06.2005 конкурсным управляющим УГП "Труд" утвержден Логинов В.Г. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего УГП "Труд" предпринимателем Логиновым В.Г. получена сумма вознаграждения в размере 170000 руб.

В обоснование требования о возмещении причиненных убытков в виде неполученных доходов (вознаграждения арбитражного управляющего) в размере 118862 руб. предприниматель Логинов В.Г. ссылается на то, что поскольку имущество у должника отсутствует, сумма невыплаченного вознаграждения подлежит взыскания с учредителя - Управления федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области.

Статьей 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 01.06.2006) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Логинова В.Г. о возмещении судебных расходов и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении УГП "Труд".

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в качестве убытков в исковом порядке по ст. 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Логинова В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А76-15209/06-17-450 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Логинова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.