Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-2225/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворено, поскольку факт получения ответчиком товара и наличие долга установлены и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-2225/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество "Алком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-20794/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Логос" (далее - общество "ПИИ "Логос") - Рогачев Н.Н. (доверенность от 28.04.2007 N 28).

Представители общества "Алком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПИИ "Логос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Алком" о взыскании 1277664 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 18.10.2006 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований. Основанием исковых требований является дилерское соглашение от 02.03.2005 N 19/05.

Решением суда от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алком" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 186, 509Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом "ПИИ "Логос" (поставщик) и обществом "Алком" (дилер) заключено дилерское соглашение от 02.03.2005 N 19/05, согласно которому поставщик обязался поставлять дилеру товар, а последний - распространять товар на территории г. Челябинска, Челябинской области, за исключением г. Магнитогорска (п. 1.1, 1.2, 1.9, 2.1 соглашения).

В приложениях об ассортименте товара N 2, 3, 4 к дилерскому соглашению стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара.

В силу п. 3.1 дилерского соглашения поставка товара производится партиями на основании заявки, согласованной сторонами. В целях договора под партией понимается товар, указанный в одной заявке. Согласно п. 3.7, 3.8 дилерского соглашения предусмотрено, что погрузка товара осуществляется поставщиком, перевозка товара осуществляется дилером своими силами и силами привлеченных им третьих лиц за свой счет.

В п. 3.9 дилерского соглашения предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи партии товара уполномоченному представителю дилера (работнику дилера, водителю, экспедитору, иному лицу по доверенности от дилера, представителю третьего лица (перевозчику, экспедитору, транспортной организации), действующему по договору перевозки или иному договору, заключенному с дилером, или по доверенности от транспортной организации, которая вправе получать товар у поставщика и перевозить его для дилера).

Пунктами 14.2.2, 14.2.3 дилерского соглашения установлено, что заявки могут передаваться посредством факсимильной связи, стороны признают юридическую силу документов, полученных друг от друга посредством факсимильной связи.

В силу п. 8.4 дилерского соглашения оплата товара производится не позднее 14 календарных дней.

В соответствии с заявками, переданными посредством факсимильной связи, на поставку продукции во исполнение дилерского соглашения от 02.03.2005 общество "ПИИ "Логос" поставило обществу "Алком" по товарным накладным товар на общую сумму 7496551 руб. 40 коп.

Товар обществом "Алком" оплачен частично - в общей сумме 6218886 руб. 97 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями и зачетом покупки товара у ответчика по товарным накладным от 01.06.2005 по заявлению истца о зачете.

Поскольку в платежных поручениях ответчик ссылался только на дилерское соглашение от 02.03.2005, не указывая накладную и заявку, по которым осуществлена оплата, истец при расчете суммы основного долга применил п. 1 ст. 6, п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым в случае неуказания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Указав, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1277664 руб. 43 коп., истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Из положений ст. 310 того же Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, получивший товар, обязан оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком продукции на общую сумму 7496551 руб. 40 коп. и наличии у него задолженности в сумме 1277664 руб. 43 коп. по оплате ее стоимости.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1277664 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о получении товара транспортными компаниями и неполучении товара обществом "Алком", руководствуясь п. 3.9 дилерского соглашения, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимися в деле доверенностями на получение товара транспортными организациями, декларацией по обороту алкогольной продукции за 2005 г. общества "Алком".

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована и принята во внимание декларация по обороту алкогольной продукции за 2005 г., которая не была представлена в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 и ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке вывода суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-20794/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" - без удовлетворения.