Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3206/07-С6 Судом правомерно отказано во взыскании залога, внесенного истцом на основании дополнительного соглашения к договору субаренды, поскольку установлено, что договор субаренды с дополнительным соглашением к нему, по которому было предусмотрено внесение залога, заключен истцом с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3206/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10264/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А60-32654/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Дерябиной Т.Е. - Маркелов О.В., Балашова М.В. (доверенность от 09.02.2007 N 66 АБ 733614).

Предприниматель Дерябина Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСК "Урал-Байкал" (далее - общество "ПСК "Урал-Байкал"), третье лицо - закрытое акционерное общество "Уралпромцентр" (далее - общество "Уралпромцентр"), о взыскании 726 000 руб. - залога, внесенного истцом на основании дополнительного соглашения от 22.12.2003 к договору субаренды от 22.12.2003 N 22/1.

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дерябина Т.Е. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие во внимание судом наличия договора залога, заключенного между предпринимателем Дерябиной Т.Е. и обществом "ПСК "Урал-Байкал", что подтверждается содержанием трех документов в совокупности - п. 1.1 договора субаренды от 22.12.2003 N 22/1, п. 1.2, 2.1 дополнительного соглашения к договору субаренды, и распиской от 22.12.2003. Таким образом, при наличии договора залога и исполненного обязательства, обеспеченного залогом, сумма залога, по мнению истца, должна быть взыскана с залогодержателя.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между предпринимателем Дерябиной Т.Е. (субарендатор) и обществом "Уралпромцентр" (арендатор) заключен договор субаренды имущественного комплекса от 22.12.2003 N 22/1, по условиям которого в субаренду передан имущественный комплекс (торговые павильоны N 1-14, 19-21, оборудование и иные элементы), расположенный на пересечении улиц 8 Марта - Щорса в г. Екатеринбурге, для организации розничной торговли срезкой цветка, декоративными горшочными растениями и сопутствующими товарами. В п. 1.2 договора субаренды стороны согласовали, что договор заключается с согласия общества "ПСК "Урал-Байкал" (арендодатель).

Между предпринимателем Дерябиной Т.Е. и обществом "Уралпромцентр" 22.12.2003 заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды, в соответствии с которым предприниматель обязался внести дополнительно в кассу арендодателя - общества "ПСК "Урал-Байкал" - кроме арендной платы и иных платежей обязательные платежи по следующему графику и в следующем размере: до 31.01.2004 - 200000 руб., до 29.02.2004 - 320000 руб., до 09.03.2004- 900000 руб. и до 31.03.2004 - 150000 руб. При этом стороны установили, что внесение данных платежей обязательно и не зависит от использования субарендатором имущественного комплекса и других обстоятельств. В п. 2 дополнительного соглашения предприниматель обязался внести арендодателю - обществу "ПСК "Урал-Байкал" - дополнительный залог за имущественный комплекс в сумме 350000 руб. в срок до 23.12.2003, который обеспечит выполнение предпринимателем своих обязательств по договору, как существующих в момент заключения дополнительного соглашения, так и возникших после его подписания.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Дерябина Т.Е. указала, что за период действия договора субаренды от 22.12.2003 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2003 ею был уплачен арендодателю - обществу "ПСК "Урал-Байкал" - залог за имущественный комплекс в сумме 726000 руб. Поскольку договор субаренды от 22.12.2003 прекращен - расторгнут по соглашению сторон от 20.07.2006., задолженности по внесению арендной платы предприниматель не имеет, с общества "ПСК "Урал-Байкал" на основании ст. 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченный залог за имущественный комплекс в сумме 726000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор субаренды с дополнительным соглашением к нему, по которому было предусмотрено внесение залога, заключен истцом с третьим лицом - обществом "Уралпром-центр", в то время как ответчиком по делу, с которого, по мнению истца, подлежит взысканию залог, является общество "ПСК "Урал-Байкал". Как правильно указали суды, общество "ПСК "Урал-Байкал" не является стороной в договоре субаренды и, соответственно, не может быть залогодержателем (кредитором) по обеспеченному залогом обязательству (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 19.10.1998 по 26.12.2002 правомерно не приняты судом, поскольку даты, указанные квитанциях, предшествуют дате заключения договора субаренды от 22.12.2003 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2003 и не могут быть отнесены в качестве доказательств к указанным правоотношениям (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям является правомерным.

Вместе с тем указание суда первой инстанции на то, что истец, представив расписку от 22.12.2003 о получении ответчиком 350000 руб., должен был представить приходный ордер о наличном расчете с ответчиком на эту сумму, нельзя признать правильным. При отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям истец не лишен возможности защищать свои права в ином порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А60-32654/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.