Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3161/07-С5 Решение и постановление о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона отменены, поскольку при новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительный размер провозной платы за доставку порожнего вагона, сумму налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф09-3161/07-С5

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать "16 мая 2007 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А60-21986/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") - Иртегова Н.Н. (доверенность N 901-007-031);

общества "РЖД" - Панфилова В.Ф. (доверенность от 22.12.2006 N 66 АБ 618833).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 8804 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки порожнего вагона N 59811307, начисленную за период с 20.08.2005 по 18.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "Сильвинит" взыскано 8804 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки порожнего вагона, 16584 руб. 60 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 97, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что спорная сумма - 8804 руб. 52 коп. является налогом на добавленную стоимость и не должна быть учтена при расчете пени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 со станции Находка-Восточная на железнодорожную станцию Соликамск Свердловской железной дороги был направлен порожний вагон N 59811307 из-под выгрузки калия хлористого, принадлежащий на праве собственности обществу "Сильвинит" (накладная N 97943406).

На станцию приписки, Соликамск Свердловской железной дороги, вагон прибыл 18.03.2006. Просрочка доставки вагона N 59811307, установленная в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27), составила 50 суток.

Общество "Сильвинит" 10.04.2006 направило претензию N 909/юро/001-035 в адрес общества "РЖД" с требованием перечислить сумму пени за просрочку доставки вагона в размере 57718 руб. 52 коп. на расчетный счет заявителя.

Претензия признана обществом "РЖД" частично на сумму 48914 руб., в отношении остальной суммы (8804 руб. 52 коп.) - отклонена с указанием на исключение налога на добавленную стоимость из расчета пени.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в полном объеме, общество "Сильвинит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 790, ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 97 Устава, указал, что поскольку ответчиком допущена просрочка в доставке порожнего вагона, а начисленная пеня в размере провозной платы, исчисленной по прейскуранту 10-01, не погашена, требования общества "Сильвинит" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отметил, что из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о том, вошла ли сумма налога на добавленную стоимость в провозную плату. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик свои возражения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Выводы судов не являются достаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств (ст. 97 Устава).

В силу ч. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортным уставом.

В соответствии со ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком получателю услуг, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля вышеуказанных цен (тарифов). В расчетных документах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

По смыслу приведенных норм права, разрешая вопрос о том, подлежала ли сумма, заявленная в претензии обществом "Сильвинит", взысканию с общества "РЖД" в полном объеме, судам следовало установить, был ли включен налог на добавленную стоимость в провозную плату или провозная плата состояла только из тарифа на грузовые железнодорожные перевозки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из содержания представленных ответчиком документов (дорожной ведомости, железнодорожной накладной N 97943406, перечня железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика) нельзя установить, вошла ли сумма налога на добавленную стоимость в провозную плату, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела перечня железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика общества "Сильвинит" от 20.03.2006 N 67 следует, что по накладной N 97943406 недобор тарифа составляет 48914 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 8804 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительный размер провозной платы за доставку порожнего вагона, сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом "РЖД" к оплате обществу "Сильвинит" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством, учитывая правовую природу налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А60-21986/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.