Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3551/07-С4 Судом правомерно отказано во взыскании долга по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома, поскольку не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3551/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс" (далее - ООО "НПП "Уралкомплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-29202/06-12-636/42 по иску ООО "НПП "Уралкомплекс" к открытому акционерному обществу "СК Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК Челябинскгражданстрой") о взыскании 9131968 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "НПП "Уралкомплекс" - Жуков А.П. (доверенность от 21.02.2005);

ОАО "СК Челябинскгражданстрой" - Волков Н.А. (доверенность от 15.12.2006).

ООО "НПП "Уралкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "СК Челябинскгражданстрой" о взыскании на основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации долга в сумме 4513122 руб. 90 коп. по договору от 20.02.2002 N 20/2 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1944842 руб. 56 коп. и убытков из расчета 0,1% в соответствии с п. 3.2 указанного договора (с учетом уточнения основания иска).

Решением суда от 19.02.2007 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "НПП "Уралкомплекс" просит названное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что им осуществлено излишнее финансирование строительства жилого дома и, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату излишне уплаченных 4513122 руб. 90 коп., которыми ответчик пользовался в течение 1349 дней, а также процентов и причиненных в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору от 20.02.2002 N 20/2 убытков в сумме 2674003 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Уралкомплекс" (инвестор) и ОАО "СК Челябинскгражданстрой" (исполнитель) заключен договор от 20.02.2002 N 20/2 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет инвестирование строительства 2-х подъездов десятиэтажного жилого дома строительный номер 52 микрорайон 17 в ЗАТО г. Снежинск серии 97, а исполнитель осуществляет подрядные работы по строительству и сдаче под ключ 2-х подъездов жилого дома, а также выполняет монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строящимся жилым домом работы.

Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома составляет 7266 руб. (п. 2.2 договора).

Договором от 20.02.2002 N 20/2 определены сроки выполнения работ. Начало работ - март 2002 г., окончание работ - декабрь 2002 г. Общая продолжительность строительства составляет 10 календарных месяцев.

В силу п. 3.2 договора от 20.02.2002 N 20/2 дата окончания строительства является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В случае нарушения срока выполнения строительных работ (начального, конечного, промежуточного) исполнитель обязан уплатить инвестору неустойку в размере 0,1% стоимости неосвоенных объемов строительства жилого дома за каждый день просрочки согласно графику строительства.

По акту распределения жилых помещений инвестором получено 5895,2 кв.м.

Полагая, что стоимость его долевого участия в строительстве жилого дома составляет 42250898 руб. 40 коп. (7167 руб. * 5892,2 кв.м.), в то время как по договору уплачено 46764021 руб. 30 коп., ООО "НПП "Уралкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов и убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание установленные судебными актами по делу N А76-50859/05 обстоятельства, а также исходил из необоснованности требований истца.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "НПП "Уралкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СК Челябинскгражданстрой" неосновательного обогащения в сумме 2161264 руб. 18 коп. в связи с исполнением обязательств по договору от 20.02.2002 N 20/2 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома и договору подряда от 25.02.2003 N 8, процентов за пользование денежными средствами в сумме 552563 руб. 21 коп. и договорной неустойки в сумме 2674003 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2006 по делу N А76-50859/05 в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено отсутствие у истца переплаты по его договорным обязательствам.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-50859/05 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в результате исследования имеющихся в материалах настоящего дела документов судом правильно установлено, что ООО "НПП "Уралкомплекс" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца и, следовательно, основания для взыскания с ОАО "СК Челябинскгражданстрой" предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов отсутствуют.

Истцом также не доказано причинение ему убытков в соответствии с п. 3.2 договора от 20.02.2002 N 20/2.

Доводы ООО "НПП "Уралкомплекс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, который дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-29202/06-12-636/42 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.