Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3626/07-С5 Судом правомерно отказано в признании недействительными договора передачи жилых домов на обслуживание и договора уступки права требования, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в качестве организации, управляющей многоквартирными домами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3626/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А76-17010/2006-22-537 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Наш дом" - Дзиговская Л.Д. (доверенность от 15.05.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ "Полет") - Сердюк А.А. (доверенность от 26.04.2007 б/н); Стюфеева И.В. (доверенность от 26.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЖЭУ "Полет", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет") о признании недействительными договора передачи жилых домов на обслуживание (в эксплуатацию) от 01.12.2005 и договора уступки права требования от 01.12.2005.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сенникова Светлана Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Наш дом" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение ст. 36, 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖЭУ "Полет" с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2005 на основании акта приема-передачи ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет" передало ООО "ЖЭУ "Полет" на обслуживание (в эксплуатацию) жилые дома N 99В, 101А, расположенные по ул. Каслинская, и соответствующую инженерно-техническую документацию.

Одновременно в соответствии с договором уступки прав требования от 01.12.2005 ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет" передало ООО "ЖЭУ "Полет" право цедента на неуплаченную жильцами домов N 99В, 101А по ул. Каслинская за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 сумму квартплаты в размере 209142 руб. 20 коп.

Полагая, что договор о передаче жилых домов N 99В, 101А по ул. Каслинская на обслуживание противоречит принятому собственниками указанных домов решению, согласно которому управляющей организацией является специально созданное ТСЖ "Наш дом"; в договоре уступки от 01.12.2005 отсутствует конкретизация передаваемых обязательств, истец на основании ст. 44, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирными домами N 99В, 101А по ул. Каслинская, и свидетельствующие о реальном исполнении ТСЖ "Наш дом" функций управляющей организации.

Исходя из анализа условий оспариваемых договоров от 01.12.2005 арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Создание товарищества собственников жилья управление домом управляющей организацией не исключает.

Довод ТСЖ "Наш дом" об отсутствии в договоре уступки от 01.12.2005 конкретизации передаваемых обязательств отклонен арбитражным судом обоснованно. Представленное в деле приложение N 1 к указанному договору (л.д. 89) содержит перечень сумм долгов и переплат, имеющихся у жильцов домов N 99В, 101А перед ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет" (с указанием номеров квартир, фамилий лиц, их занимающих), и подлежащих передаче ООО "ЖЭУ "Полет".

С учетом характера заявленных требований в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 166, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А76-17010/2006-22-537 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.