Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3475/07-С4 Суды обоснованно отказали в обязании общества провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности, поскольку общим собранием участников общества не принималось решение о проведении такой проверки, а законом на общество не возлагается обязанность проводить подобную проверку по требованию одного из его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3475/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утманцевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-22471/06-11-619 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу по иску Утманцевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Россияночка" (далее - ООО "Магазин "Россияночка", общество) об обязании провести аудиторскую проверку.

В судебном заседании приняли участие Утманцева Л.М. (паспорт 75 02 N 876872, выдан 25.10.2002 Тракторозаводским РУВД г. Челябинска) и ее представитель Утманцев В.П. (доверенность от 22.03.2006).

Представители ООО "Магазин "Россияночка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Утманцева Л.М., являясь участником ООО "Магазин "Россияночка", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2003 по 26.08.2006, поручить осуществление этой проверки аудиторской организации - ООО "СоюзПроф-Аудит".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Утманцева Л.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение подлежащих применению ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применение не подлежащих применению абз. 1 и 2 ст. 48 названного Закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Утманцева Л.М. является участником ООО "Магазин "Россияночка" с долей в уставном капитале в размере 13,7%.

Утманцева Л.М., полагая, что руководство ООО "Магазин "Россияночка" нарушает ее право, как участника общества, на получение информации о деятельности последнего, обратилась в арбитражный суд с данным иском. В обоснование заявленного требования Утманцева Л.М. указала, что директор ООО "Магазин "Россияночка" воспрепятствовал проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 по договору оказания аудиторских услуг, заключенному ею с аудиторской фирмой - ООО "Центр аудиторских услуг". Также Утманцева Л.М. сослалась на то, что ее неоднократные обращения к обществу с требованием о предоставлении документации о деятельности ООО "Магазин "Россияночка" за 2003, 2004 и 2005 годы были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества последнее вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 33 данного Закона назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2.13 Устава ООО "Магазин "Россияночка".

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе лишь предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества. Реализация участником общества своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Законом процедурой (то есть согласно п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 2 ст. 33, абз. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела видно, что истец вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Магазин "Россияночка" перед общим собранием участников общества не ставил, данный вопрос общим собранием не рассматривался.

Таким образом, поскольку общим собранием участников общества не принималось решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Магазин "Россияночка" за период с 01.01.2003 по 26.08.2006, а Законом на общество не возлагается обязанность проводить такую проверку по требованию одного из его участников, суды обоснованно отказали Утманцевой Л.М. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами подлежащих применению ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании положений абз. 3 ст. 48 указанного Закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А76-22471/06-11-619 оставить без изменения, кассационную жалобу Утманцевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.