Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3569/07-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку у банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений, так как списанные со счета истца денежные средства составляют обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3569/07 по делу N А76-21535/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 Сбербанка России (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А76-21535/06-60-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Челябинский инструментальный завод" в лице конкурсного управляющего Никонорова Н.Н. (далее - общество "ПО "Челябинский инструментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку о взыскании 165709 руб. 05 коп. необоснованно списанных с его расчетного счета, 5456 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в сумме 161525 руб., предъявленных к инспекции, и просил взыскать с Сбербанка 4184 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 5456 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) исковые требования удовлетворены. С Сбербанка в пользу общества "ПО "Челябинский инструментальный завод" взыскано 4184 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 5456 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований, предъявленных к инспекции, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель полагает, что очередность списания денежных средств не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а регулируется специальными нормами: положением 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002, инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт нахождения общества "ПО "Челябинский инструментальный завод" на стадии конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2005 по делу N А76-512/05-60-1 в отношении общества "ПО "Челябинский инструментальный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2005 общество "ПО "Челябинский инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Сбербанком и обществом "ПО "Челябинский инструментальный завод" заключен договор банковского счета от 18.08.2004 N 268281 и договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 20.10.2004 N 416.

На основании выставленных инспекцией инкассовых поручений (т. 1, л. д. 33-57) Сбербанк списал с расчетного счета общества "ПО "Челябинский инструментальный завод" недоимку по обязательным платежам в сумме 312634 руб. 52 коп. и 4497 руб. 51 коп. за использование системы "Клиент-Сбербанк".

Истец, полагая, что денежные средства списаны в нарушение требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того что у Сбербанка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений, поскольку списанные со счета истца денежные средства составляют обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства, не относятся к внеочередным платежам.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Челябинской области, исследовав представленные в материалы документы, пришел к верному выводу о том, что списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, следовательно, у Сбербанка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца конкурсного производства (т. 1, л. д. 32), Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Сбербанка процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины. Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Сбербанка, оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что очередность списания денежных средств регулируется специальными нормами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Из приведенной нормы права усматривается обязанность банка по соблюдению правил, установленных названным законом, в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А76-21535/06-60-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская