Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3624/07-С4 Так как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3624/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - ООО "Динамо-Профи-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А50-16125/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") к ООО "Динамо-Профи-1" о взыскании 604862 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Квадрат" - Казанцев В.Б., директор (протокол собрания учредителей от 31.01.2005), Пантюшкина Е.Ю. (доверенность от 14.05.2007 N 5);

ООО "Динамо-Профи-1" - Таначев В.В. (доверенность от 16.02.2007 N 17), Шайдурова А.В. (доверенность от 07.02.2007 N 3).

ООО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Динамо-Профи-1" о взыскании 604862 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2005 N 05/4.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение отменено, иск удовлетворен. С ООО "Динамо-Профи-1" в пользу ООО "Квадрат" взыскано 604862 руб. 99 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Динамо-Профи-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение ст. 68, ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Квадрат" не были представлены надлежащие доказательства, фиксирующие сдачу работ и приемку их результатов. Кассатор указывает, что он не давал согласия на применение при расчетах между сторонами территориальных единичных расценок. В подтверждение своей позиции ООО "Динамо-Профи-1" также ссылается на п. 10 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ООО "Квадрат" в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО "Динамо-Профи-1" (заказчик) и ООО "Квадрат" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/4 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно приложению N 1, связанных с внутренней отделкой помещений и внутренними разводками электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399б, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3000000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора, приложение N 2).

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15 июня по 01 сентября 2005 г. (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.10.2005 N 05/10-13 срок выполнения работ продлен до 05.11.2005.

Ссылаясь на то, что ООО "Динамо-Профи-1" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Квадрат" обратилось в арбитражный суд с данным иском. В обоснование заявленного требования ООО "Квадрат" представлены акты комиссионной приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, двухсторонний акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) за сентябрь 2005 г. (по смете 6), односторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы, оплаты за которые просит истец, не могут считаться принятыми в соответствии с условиями договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 1622389 руб. 39 коп. и неоплаты ответчиком выполненных работ в заявленной истцом сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии в договоре указаний относительно цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса (п. 1 ст. 709 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 1622389 руб. 39 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами комиссионной приемки выполненных работ и актами приемки выполненных работ по форме КС-2, поскольку выполненный подрядчиком объем работ, указанный в актах комиссионной приемки, подписанных обеими сторонами, соответствует объему, который отражен в актах приемки по форме КС-2; факт приемки ответчиком выполненных работ свидетельствует о его согласии на их осуществление; применение истцом при определении стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок соответствует положениям п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 Кодекса; отказ заказчика от подписания актов приемки по форме КС-2 является необоснованным.

Так как доказательств оплаты выполненных работ в сумме 604862 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 709, 711, 746, 753 Кодекса взыскал с ООО "Динамо-Профи-1" в пользу ООО "Квадрат" указанную сумму задолженности.

Ссылка ООО "Динамо-Профи-1" о выполнении истцом дополнительных, не предусмотренных договором, работ, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что основные и дополнительные работы взаимосвязаны; дополнительные работы не изменили характера предусмотренных договором работ и не превысили установленную договором стоимость работ; факт приемки ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Динамо-Профи-1", ходатайствовавшему о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции и предоставившему встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа 605862 руб. 99 коп., надлежит возвратить денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А50-16125/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 605862 руб. 99 коп., перечисленных в обеспечение приостановления исполнения судебного акта.