Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-6137/06-С5 Дело о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о притворности договора хранения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-6137/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Выбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А76-41513/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства "Выбор" - Медведев А.А. (доверенность от 24.05.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Приозерное" (далее - предприятие "Приозерное") о взыскании 103451 руб. 77 коп. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 24.11.1999.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) с предприятия "Приозерное" в пользу крестьянского хозяйства "Выбор" взыскано 103451 руб. 77 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2006 указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2006, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 109489 руб. 14 коп., которое принято судом в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Попова Зинаида Николаевна.

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство "Выбор" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 162, 431, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Приозерное" (хранитель) и крестьянским хозяйством "Выбор" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 24.11.1999, в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на бессрочное ответственное хранение 22.10.1997 28700 кг овса, 16.09.1998 - 8600 кг пшеницы, 06.10.1999 -3850 кг пшеницы.

График выборки поклажи поклажедателем устанавливается по согласованию сторон (п. 4 данного договора).

Пунктом 7 договора установлено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора.

В письме от 31.08.2005 (почтовая квитанции от 07.09.2005 N 00367) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: в сентябре 2005 г. - 20000 кг овса и 8600 кг пшеницы, в октябре 2005 г. - 8700 кг овса и 3850 кг пшеницы.

Поскольку ответчик на письмо не ответил и никаких действий по возврату переданной на хранение продукции не предпринял, крестьянское хозяйство "Выбор" обратилось с иском в суд на основании ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, хранитель утратил поклажу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии накладных от 24.03.1998 N 22159, от 16.09.1998 и от 06.10.1999 N 86246, письмо от 31.08.2005, справка Челябинскстата от 11.10.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом договор хранения, накладные, свидетельские показания не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт передачи зерна ответчику на хранение (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, договор хранения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договоры купли-продажи зерна.

С выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора хранения.

Суды при новом рассмотрении дела не учли, что накладные от 24.03.1998 N 22159, от 16.09.1998 и от 06.10.1999 N 86246 содержат сведения о передаче главой крестьянского хозяйства Медведевым А.В. зерновой продукции кладовщику совхоза "Муслюмовский" (правопреемник ответчика) Поповой З.Н. В отзыве Поповой З.Н. признается факт принятия зерновой продукции от крестьянского хозяйства "Выбор" (по накладной от 06.10.1999 N 86246 - 3350 кг пшеницы, по накладной от 16.09.1998 - 8600 кг пшеницы, по накладной от 22.10.1997 N 22159 - 28700 кг овса). Согласно показаниям свидетеля Козина В.К. (бывшего директора совхоза "Муслюмовский") зерно было принято в количестве, указанном в накладных.

Кроме того, вывод судов о притворности договора хранения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены не в полном объеме, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А76-41513/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.