Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3232/07-С5 В удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3232/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 2 апреля 2003 г. по делу N А76-19524/02-18-88/36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А76-11815/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Учалинский ГОК" - Ахметшин А.А. (доверенность от 11.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес-Центр" (далее - общество "ТД "Бизнес-Центр") о взыскании 1816660 руб. неосновательного обогащения, 587285 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2006 в качестве третьего лица по делу было привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский калибровочный завод" (далее - общество "Магнитогорский калибровочный завод").

Определением суда от 14.08.2006 было уточнено наименование третьего лица общества "Магнитогорский калибровочный завод" - открытое акционерное общество "ММК-Метиз" (правопреемник общества "Магнитогорский калибровочный завод"), в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - общество "Металл-Маркет"), открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "Челябинский цинковый завод").

Определением суда от 10.10.2006 произведена замена ответчика - общества "ТД "Бизнес-Центр" - на общество "ММК-Метиз", а также в качестве второго ответчика было привлечено общество "Металл-Маркет", в качестве третьего лица привлечено общество "ТД "Бизнес-Центр".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения с общества "Металл-Маркет". Определением суда от 16.11.2006 отказ от иска судом принят. Производство по делу в отношении общества "Металл-Маркет" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Учалинский ГОК" просит решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности факта неосновательного обогащения обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, общество "Учалинский ГОК" считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом неверно определено начало течения срока исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Учалинский ГОК" (покупатель) и обществом "ТД "Бизнес-Центр" (поставщик) был заключен договор поставки от 07.03.2002 N 20-51, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (п. 1 договора).

Общество "Учалинский ГОК", приняв товар от общества "ТД "Бизнес-Центр", не произвело оплату его стоимости. Дополнительным соглашением б/н к договору поставки от 07.03.2002 N 20-51 стороны установили, что общество "Учалинский ГОК" произведет расчет по договору поставки цинком металлическим.

Общество "ТД "Бизнес-Центр" на основании договора поставки от 07.03.2002 N 20-51 и дополнительного соглашения просило общество "Учалинский ГОК" произвести отгрузку по согласованным ценам цинк металлический в количестве двух вагонов обществу "Магнитогорский калибровочный завод" (письмо от 23.12.2002 N 1297-02).

Обществом "Челябинский цинковый завод" на основании телеграммы истца от 15.01.2003 была произведена отгрузка 62,5 т цинка марки ЦОА обществу "Магнитогорский калибровочный завод" (правопредшественник общества "ММК-Метиз") по железнодорожной квитанции от 27.01.2003 N 80410819.

Общество "Челябинский цинковый завод" выставило истцу счет-фактуру от 29.01.2003 N 077063.

Поскольку обществом "ТД "Бизнес-Центр" при предъявлении исполнительного листа N А76-19524/02-18-88/36 (выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2003 по иску общества "ТД "Бизнес-Центр" к обществу "Учалинский ГОК" о взыскании задолженности по договору от 07.03.2002 N 20-51) к исполнению не была учтена стоимость цинка металлического, поставленного обществом "Учалинский ГОК", последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки в январе 2003 г. продукции в количестве 62,5 т ответчику и возникновение вследствие этого у последнего неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствие с подлежащими применению нормами права.

Вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения ответчика правомерен.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод общества "Учалинский ГОК" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.02.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и ему дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции.

Между тем, давая оценку договору от 29.07.2002 N 2068/19К, заключенному между обществом "Металл-Маркет" и обществом "Магнитогорский калибровочный завод", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А76-11815/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.