Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3567/07-С5 Требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено, поскольку установлено, что предусмотренная договором обязанность по оплате продукции исполнена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3567/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чаразото" (далее - ЗАО "Чаразото") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А76-30355/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Чаразото" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество "Уралспецмаш" (далее - ЗАО "Уралспецмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Чаразото" о взыскании 3910653 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 732759 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) заявленные исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 06.04.2007 об исправлении опечатки с ЗАО "Чаразото" в пользу ЗАО "Уралспецмаш" взыскано 3910653 руб. 60 коп. задолженности, 732759 руб. 24 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Чаразото" просит изменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает примененные истцом в расчете проценты за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 15.07.2004 N 2 ЗАО "Уралспецмаш" поставило ЗАО "Чаразото" по 10 накладным товар на общую сумму 7422634 руб. 64 коп.

В п. 3 спецификаций к договору стороны установили, что оплата партии товара производится покупателем (ЗАО "Чаразото") в течение 45 дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на частичную оплату ЗАО "Чаразото" принятого товара, ЗАО "Уралспецмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факт поставки ЗАО "Уралспецмаш" в адрес ЗАО "Чаразото" товара и размер задолженности по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ЗАО "Уралспецмаш" о взыскании с ЗАО "Чаразото" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость, а общий период просрочки с учетом уточнения ЗАО "Уралспецмаш" исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с 25.12.2004 по 31.01.2007. При этом при расчете подлежащей взысканию суммы процентов была применена Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, действовавшая на дату предъявления иска (03.11.2006) согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2006 N 1734-У.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 20 октября 2006 г. N 1734-У

При таких обстоятельствах взыскание с ЗАО "Чаразото" в пользу ЗАО "Уралспецмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732759 руб. 24 коп. следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Чаразото", судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Решение суда первой инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - ЗАО "Чаразото" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Чаразото" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А76-30355/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чаразото" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Чаразото" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.