Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3570/07-С5 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суды исходили из того, что количество потребленной ответчиком в спорный период энергии и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3570/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" (далее - МУП "Коммет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-18546/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") - Галямин С.В., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2006 N 63Д);

МУП "Коммет" - Хаустов А.В., юрисконсульт (доверенность от 10.11.2006 N 36).

ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "Коммет" о взыскании 12637356 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в мае-июле 2006 г. тепловую энергию, 529827 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 905791 руб. 15 коп. процентов по соглашению N 4 за период с 10.06.2006 по 12.09.2006, а также о взыскании процентов с суммы долга без налога на добавленную стоимость - 10709624 руб. 23 коп. - по ставке рефинансирования 11% с 09.11.2006 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2006 с МУП "Коммет" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взыскано 12637356 руб. 58 коп. долга, 529827 руб. 89 коп. процентов, 905788 руб. 15 коп. процентов по соглашению N 4, а также постановлено производить начисление процентов на сумму долга без налога на добавленную стоимость - 10709624 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых с 09.11.2006 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Коммет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о том, что получателем тепловой энергии, отпущенной ООО "Мечел-Энерго" через "южную нитку" тепломагистрали, является МУП "Коммет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мечел-Энерго" и МУП "Коммет" заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" от 01.09.2005 N М 0001, в соответствии с условиями которого ООО "Мечел-Энерго" обязалось поставлять МУП "Коммет" через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а МУП "Коммет" обязалось принимать и оплачивать энергию.

Выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры МУП "Коммет" были оплачены лишь частично, в связи с чем стороны 24.05.2006 заключили соглашение N 4 к договору от 01.09.2005 N М 0001 о реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на то, что МУП "Коммет" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что количество потребленной МУП "Коммет" в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды обоснованно отклонили доводы МУП "Коммет" о получении от ООО "Мечел-Энерго" тепловой энергии только по "северной нитке" тепломагистрали коллекторной "Соцгород".

Согласно п. 6.2 договора от 01.09.2005 N М 0001 определение подлежащих оплате объемов тепловой энергии производится по данным узла коммерческого учета МУП "Коммет", сведения о котором приведены в приложении N 4 к договору. Согласно данному приложению приборы коммерческого учета фиксируют подачу тепловой энергии как по "северной нитке", так и по "южной нитке".

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности абонентов при эксплуатации теплопроводов, подписанным 13.07.2005 ОАО "ЧМК" и МУП "Коммет", МУП "Коммет" обслуживает магистральные теплопроводы "Северная" и "Южная" от коллекторной "Соцгород".

При расчете количества тепловой энергии, подлежащей оплате МУП "Коммет", производится суммирование данных по "северной нитке" и "южной нитке".

Объем поставленной ООО "Мечел-Энерго" теплоэнергии в мае-июле 2006 г. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными со стороны МУП "Коммет" директором Чебыкиным В.В., а также актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОАО "ЧМК" в тепловые сети МУП "Коммет".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, МУП "Коммет" покупает у ООО "Мечел-Энерго" тепловую энергию для нужд Металлургического района г. Челябинска. При утверждении тарифов на 2006 г. МУП "Коммет" показан планируемый полезный отпуск теплоэнергии в объеме 936000 Гкал, что соответствует суммарному потреблению по "северной нитке" и "южной нитке".

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ООО "Мечел-Энерго" исковых требований является правомерным (ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП "Коммет", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При вынесении решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-18546/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Коммет" - без удовлетворения.