Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-6455/06-С4 Уменьшая размер договорной неустойки, суды правомерно исходили из явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-6455/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-1256/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Орский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Бризол" (далее - ООО "Бризол") о взыскании 928201 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Бризол" о взыскании 807132 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения ООО "Бризол" обязательств по договору подрядных работ от 25.06.2003 N 115, и 121069 руб. 80 коп. пеней на основании п. 4.1 названного договора (с учетом уточнения заявленных требований; л.д. 49-50).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2006 решение суда в части отказа во взыскании 121069 руб. 80 коп. пени отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 с ООО "Бризол" в пользу ЗАО "Орский мясокомбинат" взыскано 30000 руб. пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Орский мясокомбинат" просит решение суда первой инстанции от 21.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность снижения судами размера договорной неустойки. В подтверждение своей позиции ЗАО "Орский мясокомбинат" ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение судами ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Бризол" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2003 между ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Бризол" (подрядчик) заключен договор подрядных работ N 115, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капительному ремонту кровли корпуса холодильника и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1253592 руб. (п. 1.3 договора), срок выполнения - с 15.07.2003 по 15.10.2003 (п. 1.4 договора). Сторонами составлена и подписана локальная смета на сумму 1253592 руб.

Согласно п. 4.1 договора при невыполнении подрядчиком работ в указанные в договоре сроки он уплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы.

ООО "Бризол" выполнило часть предусмотренных указанным договором работ на сумму 446460 руб., после чего направило в адрес ЗАО "Орский мясокомбинат" письмо от 19.09.2003 N 88 с просьбой пересмотреть проектно-сметную документацию в связи с увеличением объема работ и удорожанием материалов.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что работы по договору были приостановлены ООО "Бризол" до согласования новой сметной стоимости строительства, также подрядчик просил продлить срок производства работ по договору. В свою очередь, ЗАО "Орский мясокомбинат" с удорожанием не согласилось и предложило расторгнуть договор.

Согласно расчету ЗАО "Орский мясокомбинат" размер пеней за невыполнение ООО "Бризол" работ в установленный договором срок за период с 16.10.2003 по 06.07.2005 составил 508493 руб. Но поскольку размер пени ограничен 15% от суммы невыполненных работ, то ЗАО "Орский мясокомбинат" направило OOO "Бризол" претензию об уплате неустойки только в сумме 121069 руб. 80 коп. (15% от 807132 руб.).

Так как претензия не была удовлетворена, ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А47-1256/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.