Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3597/07-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании долга по договору поставки и неустойки, поскольку обязательство по договору исполнено с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3597/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 11054/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - общество "Тепло-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А71-3863/2006-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тепло-Сервис" - Питерская М.И. (доверенность от 12.04.2007);

открытого акционерного общества "Концерн "Росстройинвест" (далее - общество "Концерн "Росстройинвест") - Голубева Л.П. (доверенность от 27.10.2006), Панова О.В. (доверенность от 09.02.2007).

Общество "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Концерн "Росстройинвест" о взыскании 3241200 руб. долга по договору поставки, 241166 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Концерн "Росстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Тепло-Сервис" о признании незаключенным договора субподряда и о взыскании 3000000 руб. долга по договору субподряда и 430949 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 1006932 руб. неустойки по договору поставки (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) с общества "Концерн "Росстройинвест" в пользу общества "Тепло-Сервис" взыскано 241200 руб. долга; с общества "Тепло-Сервис" в пользу общества "Концерн "Росстройинвест" взыскано 988322 руб. 47 коп. процентов, 7643 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с общества "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 26754 руб. 80 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Концерн "Росстройинвест" в пользу общества "Тепло-Сервис" взыскано 241200 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Тепло-Сервис" в пользу общества "Концерн "Росстройинвест" взыскано 988322 руб. 47 коп. процентов, 7643 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тепло-Сервис" просит постановление суда в части взыскания с общества "Тепло-Сервис" в пользу общества "Концерн "Росстройинвест" 932868 руб. 23 коп. процентов и 5480 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно не принят в качестве доказательства фактической поставки оборудования акт приема-передачи от 07.04.2005, а также неверно установлен период, за который начислена неустойка по договору поставки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда обжалуется только в части взыскания с общества "Тепло-Сервис" в пользу общества "Концерн "Росстройинвест" 932868 руб. 23 коп. процентов и 5480 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Тепло-Сервис" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Тепло-Сервис" (поставщик) и обществом "Концерн "Росстройинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2004 N 20, по условиям которого общество "Тепло-Сервис" обязалось поставить обществу "Концерн "Росстройинвест" оборудование для котельной объекта УХО 1281 в Камбарском районе Удмуртской Республики в согласованном сторонами количестве, ассортименте, комплектности и в установленные сроки, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного оборудования.

Общество "Тепло-Сервис", полагая, что обязательство по поставке оборудования им исполнено (акт приема-передачи от 07.04.2005), оплата стоимости поставленного оборудования произведена ответчиком не полностью, обратилось в арбитражный с иском о взыскании с общества "Концерн "Росстройинвест" задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом "Тепло-Сервис" (субподрядчик) и обществом "Концерн "Росстройинвест" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.01.2005 N 5, согласно которому общество "Тепло-Сервис" обязалось выполнить работы по строительству котельного городка эксплуатационников (военного городка) объекта УХО 1281 в Камбарском районе Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда от 31.01.2005 N 5 общество "Концерн "Росстройинвест" в качестве предоплаты перечислило обществу "Тепло-Сервис" 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2005 N 278.

Поскольку генеральный подрядчик отказался от фактического исполнения договора субподряда, общество "Концерн "Росстройинвест" обратилось к обществу "Тепло-Сервис" с письмом от 20.10.2005 N 379/ф, в котором уведомило субподрядчика о том, что внесенные в качестве предоплаты 3000000 руб. обществу "Тепло-Сервис" следует зачесть в счет погашения долга по договору поставки от 21.06.2004 N 20.

В связи с тем, что общество "Тепло-Сервис" отказалось зачесть указанную сумму в счет погашения долга по договору поставки, общество "Концерн "Росстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Тепло-Сервис" 3000000 руб. основного долга по договору субподряда от 31.01.2005 N 5.

Кроме того, общество "Концерн "Росстройинвест" обратилось с требованием о взыскании с общества "Тепло-Сервис" процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств подрядчика, предусмотренных договором субподряда, и неустойки, начисленной за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки от 21.06.2004 N 20.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 3000000 руб., и, следовательно, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 430949 руб., поскольку сам кредитор (общество "Концерн "Росстройинвест") зачел указанные денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

В связи с тем, что задолженность в сумме 241200 руб. обществом "Концерн "Росстройинвест" не оспаривается, а также с учетом прекращения обязательства общества "Тепло-Сервис" по уплате долга по договору от 21.06.2004 N 20 путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания 241200 руб. основного долга и 18609 руб. 53 коп. процентов.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 21.06.2004 N 20 за задержку начала поставки оборудования против сроков, оговоренных в договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере процента за пользование банковским кредитом, установленного Центральным банком Российской Федерации, от суммы аванса за каждый день просрочки.

Суд, установив, что обязательство по поставке оборудования обществом "Тепло-Сервис" фактически исполнено только 01.11.2005, пришел к выводу, что требование общества "Концерн "Росстройинвест" о взыскании неустойки по договору поставки является обоснованным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в связи с нарушением судом при его принятии подп. 5, 6 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления обществом "Концерн "Росстройинвест" неустойки за период с 26.03.2005 по 01.11.2005 за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки от 21.06.2004 N 20.

Данные выводы апелляционного суда следует признать обоснованными.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 21.06.2004 N 20 обязанность по поставке оборудования считается исполненной с момента передачи оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Исследовав представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 07.04.2005, апелляционный суд верно установил, что данный акт не может служить доказательством начала поставки оборудования, поскольку он не отвечает требованиям, предусмотренным договором, а также подписан лицами, доверенности которых на приемку-передачу оборудования не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что началом поставки оборудования следует считать поставку хотя бы одной позиции.

Судом установлено, что поставка оборудования должна была быть произведена обществом "Тепло-Сервис" до 26.03.2005.

Как следует из претензии общества "Концерн "Росстройинвест" от 04.07.2006 N 187/ф, направленной обществу "Тепло-Сервис", поставленное оборудование было непригодно к эксплуатации ввиду его некомплектности (отсутствовала горелка), а также не поставлена установка химводоочистки.

В материалах дела имеется заявление (т. 2, л.д. 32) о признании факта выполнения обществом "Тепло-Сервис" обязательства по поставке оборудования 01.11.2005, в связи с чем период с 26.03.2005 по 01.11.2005, за который начислена неустойка, установлен апелляционным судом правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование общества "Концерн "Росстройинвест" о взыскании неустойки по договору поставки, начисленной за указанный выше период.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно не принят в качестве доказательства фактической поставки оборудования акт приема-передачи от 07.04.2005, а также неверно установлен период, за который начислена неустойка по договору поставки, подлежат отклонению. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А71-3863/2006-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" - без удовлетворения.