Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3814/07-С3 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, отказано, поскольку оспариваемое решение не основано на изменении юридической квалификации сделок и правомерно было предъявлено к исполнению в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3814/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 по делу N А50-14911/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Боброва А.В. (доверенность от 05.03.2007 N 05-18/4682).

Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2006 N 27817 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 153, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, взыскание налогов и пеней по оспариваемому решению возможно только в судебном порядке, так как обязанность по их уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.06.2006 и принято решение от 19.07.2006 о взыскании с последнего штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу были доначислены налоги и пени.

Ввиду неуплаты обществом в добровольном порядке данных налогов и пеней инспекцией было принято решение об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Не согласившись с налоговым органом, общество оспорило решение в судебном порядке, обосновав свою позицию тем, что бесспорный порядок взыскания налогов и пеней в данном случае применен быть не может, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Судебные инстанции сочли, что оспариваемое решение по заявленным основаниям не подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок его взыскание производится в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Если же обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации производится в судебном порядке.

Арбитражными судами установлено, что основанием для вывода инспекции о неуплате обществом налога на прибыль и НДС послужило то, что расходы были понесены обществом по мнимым сделкам.

Поскольку налоговый орган не сделал каких-либо выводов, касающихся юридической квалификации сделок, не исследовал их природу и существо, судебные инстанции правомерно заключили, что оспариваемое решение налогового органа не основано на изменении юридической квалификации сделок и могло быть предъявлено к исполнению в бесспорном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 по делу N А50-14911/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" - без удовлетворения.